Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2410/20 по делу N А40-57272/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А40-57272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Комиссарова ВЕ, дов. от 25.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - истец, ООО "ОлимпСитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (далее - ответчик, ООО "Строй-ТЭК") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 относятся к иному договору, что судами сделан ошибочный вывод о перечислении последнего платежа 12.05.2016 в качестве оплаты выполненных работ, а не аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Редино, военный городок 53/2 в/ч N 92154 Учебно-тренировочный комплекс III этап.

Договор заключен во исполнение государственного контракта ДГЗ-250/ВГ/2013 от 10.12.2013.

Судами установлено, что истец в качестве оплаты работ по договору перечислил ответчику 5 740 735,50 руб. по платежным поручениям N 3132 от 22.05.2015, N 3463 от 02.06.2015, N 4144 от 26.06.2015, N 2190 от 12.05.2016, что последний платеж произведен 12.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. по счету ответчика N 25 от 28.04.2016.

Судами установлено, что истец письмом от 24.12.2018 N 2069, расторг договор в одностороннем порядке и потребовал перечислить истцу неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., что письмо получено ответчиком 21.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы ответчиком сданы истцу, что часть актов подписаны истцом, часть актов истцом не подписана, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец не заявил, факт выполнения ответчиком работ также подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке конкретных этапов работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что ответчиком выполнены работу на перечисленную истцом сумму и что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по другому договору N 19-05-15 от 19.05.2015 в данном случае не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Как следует из раздела "Электронное дело" в Картотеке арбитражных дел ответчик 29.04.2019 вместе с отзывом на исковое заявление представил также договор 19-05-15 от 19.05.2015 и акты о приемке выполненных работ.

Объекты выполнения работ и виды работ по договорам N 189/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 и N 19-05-15 от 19.05.2015 совпадают: работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Редино, военный городок 53/2 в/ч N 92154 во исполнение государственного контракта ДГЗ-250/ВГ/2013 от 10.12.2013.

Выводы судов о том, что платеж 12.05.2016 произведен за выполненные работы и не является авансом основан на указанном в платежном поручении назначении платежа и является верным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-57272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников