Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2338/20 по делу N А40-69413/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-69413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист"-

Соколов В.Г. по доверенности от 30 апреля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА"- Галкина И.В. по доверенности от 18 июля 2019 года,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 3118500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303989, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., 8, стр. 1, о чем, между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-сдачи работ от 20.11.2018. Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 2 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично. Задолженность составляет 3 118 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2019 N 003 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора от 28.11.2017 N МСК01-01с303989 и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2019 документы не соответствуют критериям допустимости, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта приемки-сдачи работ от 20.11.2018. По мнению ответчика, он не смог воспользоваться процессуальными правами, так как истец вовремя не раскрыл доказательства по делу.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При этом ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 14.11.2019, согласно которому подпись на акте приемки-сдачи работ от 20.11.2018 не принадлежит генеральному директору ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств.

Поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то доводы жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, несостоятельны.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-69413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова