Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5277/20 по делу N А40-92982/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-92982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. дов-ть от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Газпром Газораспределение"

об обязании заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению, необоснованность выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование и применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель приводит доводы о том, что ответчик ранее обращался с заявлением по вопросу заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, и истец направил проект договора аренды письмом от 15.12.2017; объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:30567 внесен в ЕГРН, в связи с чем у истца сохраняется право на понуждение к оформлению земельно-правовых отношений с ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Исковые требования основаны на том, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, поселок Сосенское, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), кран шаровой N 424, площадью 7 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120316:5794. В границах участка расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:30567, площадью 15.200 м, расположенный по адресу: город Москва, поселок Сосенское, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), находящийся в собственности ответчика.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:5794.

Оставление ответчиком предложения истца о заключении земельно-правовых отношений без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 названной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды с учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, исходили из того, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, и, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют сооружения коммунального хозяйства, и участок объектами ответчика не используется, объект фактически отсутствует, пришли к выводу о недоказанности наличия безусловной обязанности со стороны ответчика заключать договор аренды на спорный земельный участок с истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-92982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина