Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65567/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-92982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г.

по делу N А40-92982/19 (28-539), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Газпром Газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019 г., дип. N 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), кран шаровой N 424, площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120316:5794.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в границах Участка расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:30567, площадью 15.200 м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), находящийся в собственности АО "Газпром Газораспределение".

15.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:5794.

Так как ответа на предложение Департамента о заключении земельно-правовых отношений от ответчика не поступил, истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды на спорный земельный участок, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Пунктом 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что 29.04.2019 г. работниками ООО "Газпром Газораспределение Москва" (организация, осуществляющая техническое обслуживание объекта газоснабжения) было проведено визуальное обследование, по результатам которого составлен акт об отсутствии наземных конструктивных элементов объектов газоснабжения в границах спорного земельного участка, т.к. наземная часть объекта газоснабжения была демонтирована Обществом еще в 2017 году, в качестве доказательств представил акт. (л.д. 67).

Кроме того, Департаментом в материалы дела представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 13.08.2019 N 9117194 проведенного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:5794, площадью 7 кв.м, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), кран шаровой N 424.

По результатам обследования в Рапорте от 13.08.2019 N 9117194 установлено, что на участке отсутствуют сооружения коммунального хозяйства, участок не используется, нарушений земельного законодательства в рамках компетенции Госинспекции по невидимости не выявлено, в подтверждение чего представил фото-таблицу. (л.д. 102-103).

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют сооружения коммунального хозяйства, и участок объектами ответчика не используется, т.к. объект фактически отсутствует, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в данном случае безусловной обязанности со стороны ответчика заключать договор аренды на спорный земельный участок с истцом. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ранее 29.11.2017 г. обращался с заявлением в Департамент по вопросу заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (л.д. 21), и истец направил проект договора аренды письмом от 15.12.2017 г., апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Так как в настоящий момент в границах земельного участка отсутствуют наземные элементы объекта газоснабжения, принадлежащие ответчику, участок объектами ответчика не используется, т.к. объект фактически отсутствует, а наземная часть объекта газоснабжения была демонтирована Обществом в 2017 г.

Ссылки Департамента о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:30567 внесен в ЕГРН, в связи с чем, у Департамента сохраняется право на понуждение к оформлению земельно-правовых отношений с ответчиком, апелляционным судом не принимаются, поскольку при наличии одной лишь записи в ЕГРН и при фактическом отсутствии объекта газоснабжения на участке не может являться основанием к обязанию ответчика в заключении договора аренды земельного участка.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г. по делу N А40-92982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.