Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5610/20 по делу N А40-139552/2017

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-139552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Лопатина А.В. - лично должник, паспорт

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК-Банк" о включении задолженности в размере 3.876.960,00 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - Лопатина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 Лопатин Александр Владимирович (далее - Лопатин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Петренко Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" (далее - ООО "ПК-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 876 960 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требование признано необоснованным.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником и ООО "ПК-Банк" заключен кредитный договор N 1-215/КФ от 25.09.2012, согласно которому Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 8 500 000 руб. 00 коп. со сроком погашения 24.09.2015 по графику платежей с взиманием 16% годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки от 25.09.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве 03.10.2012 за номером регистрации 77-77-20/129/2012-603.

Судами установлено, что в связи с неисполнением обязательств должником по кредитному договору банк обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N 2-2224/13 удовлетворены требования банка, с должника и общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПойнт" солидарно взысканы денежные средства в размере 8 123 876 руб. 72 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N 2-4490/13 удовлетворены требования банка, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 25.09.2019 - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 1, кв. 107, с должника взысканы денежные средства в размере 7 898 937 руб. 11 коп. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 8 492 156 руб. 00 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что банком пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что общий срок на предъявление исполнительного листа не может считаться истекшим по причине его прерывания введением процедуры банкротства в отношении должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Законом о банкротстве осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве Агентство осуществляет функции и полномочия по управлению банком через представителя, назначенного им из числа своих работников и, действующего на основании доверенности.

При этом согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-622/2015 от 24.04.2015 ООО "ПК-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Отклоняя доводы банка о том, что о наличии задолженности ему стало известно только после того, как был получил запрос финансового управляющего должником в октябре 2018 года, суды верно исходили из того, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах своих кредиторов ГК "АСВ" должно было совершить все необходимые действия для установления наличия дебиторской задолженности, имущества, находящегося в залоге у банка, в том числе подать необходимые запросы, в том числе в ЦБ РФ, судебные органы, службы судебных приставов-исполнителей, регистрирующие органы и другие.

Так, в соответствии положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам, в том числе Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется письмо (досудебная претензия) от ГК "АСВ" (исх. N 01К от 115844 от 14.12.2015), в котором ГК "АСВ" требует от должника погасить сумму долга в размере 2 364 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суд первой инстанции должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истек 24.09.2018, поскольку в выписке из ЕГРН (которую представил Банк) и в договоре ипотеки от 25.09.2012 указано, что залоговое обременение заканчивается 24.09.2015.

Согласно с пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что Банком предпринимались действия по защите нарушенного права путем предъявления исков в Дорогомиловский районный суд города Москвы, что как верно отмечено судами, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как верно отмечено судами, обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов и предъявление к нему требования, в том числе основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно, как правильно указано судами, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Так, суды установили, что с даты вступления в силу судебных актов Дорогомиловского районного суда города Москвы по делам N N 2-2224/13 и 2-4490/13 прошло более трех лет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Банком возможность принудительного исполнения судебных актов утрачена, доказательств обратного, как установлено судами, Банком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судами верно учтено, что при избрании подхода, в соответствии с которым ГК "АСВ" узнало о нарушении своего права 14.12.2015 (когда направило письмо должнику за исх. N 01К от 115844 от 14.12.2015) срок также будет считаться пропущенным, поскольку, как установили суды, с этой даты прошло более трех лет до даты предъявления требования Банка в рамках настоящего дела (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на требовании Банка датирован 04.02.2019)

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что Банком не представлено бесспорных доказательств наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается банк, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы банка являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы Банка свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-139552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак