Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47875/20 по делу N А40-139552/2017

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-139552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лопатина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-139552/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Лопатина Александра Владимировича о признании описи имущества гражданина и решения об оценке стоимости имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина Лопатина Александра Владимировича недействительными

при участии в судебном заседании:

Лопатин А.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. принято к производству заявление Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (Банк МБСП (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Лопатина Александра Владимировича (29.07.1964 г.р., место рождения г.Ленинград, место регистрации: г.Москва, ул.Герасима Курина, дом 14, к. 1, кв. 107; ИНН 773100644287, СНИЛС 024-195-584 49), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-139552/17-38-93Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лопатина Александра Владимировича. Финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. Лопатин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Лопатина Александра Владимировича (далее по тексту - должник) утвержден Петренко Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Лопатин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании описи имущества гражданина в деле о банкротстве недействительной, решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными.

Лопатин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения об оценке стоимости имущества гражданина от 28.03.2019 в деле о банкротстве недействительной, решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявлений должника в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление о признании описи имущества гражданина в деле о банкротстве недействительной, решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными и заявление о признании решения об оценке стоимости имущества гражданина от 28.03.2019 в деле о банкротстве недействительной, решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными объединены в одно производство.

Должником заявлено ходатайство об отказе от заявлений в части признания решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от заявлений в части признания решений и действий (бездействий) финансового управляющего Петренко А.А. незаконными принят арбитражным судом.

Судом рассмотрено заявление Лопатина Александра Владимировича о признании описи имущества гражданина и решения об оценке стоимости имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина Лопатина Александра Владимировича недействительными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.08.2020, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы (заявления) отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит:

1) признать результаты осмотра имущества Должника, Акт осмотра имущества Должника, проводимого Управляющим 1 марта 2019 года, недействительными с момента проведения;

2) признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 28 марта 2019, подписанную финансовым управляющим Петренко А.А., недействительными с момента подписания;

3) Признать результаты оценки имущества должника, Решение об оценке имущества Должника от 28 марта 2019 года, подписанное финансовым управляющим Петренко А.А., недействительными с момента подписания Решения;

4) Признать Отчет о деятельности финансового управляющего Петренко А.А., подписанный им 28 марта 2019 года, недействительным с момента подписания;

5) Признать Отчет о деятельности финансового управляющего Петренко А.А., подписанный им 7 октября 2019 года, недействительным с момента подписания;

6) Вернуть вопрос о рассмотрении разногласий между Должником и финансовым управляющим о потере активов Должника в виде акций и активов ОАО "Виртуальные эталоны", включенными в конкурсную массу, на рассмотрение суда первой инстанции;

7) Вернуть вопрос о рассмотрении разногласий между Должником и финансовым управляющим о потере активов Должника в виде долей и активов ООО "Хвойное", включенными в конкурсную массу, на рассмотрение суда первой инстанции;

8) Вернуть вопрос о рассмотрении разногласий между Должником и финансовым управляющим о потере активов Должника в виде долей и активов ООО "Гордеево", включенными в конкурсную массу, на рассмотрение суда первой инстанции;

9) Вернуть вопрос о рассмотрении разногласий между Должником и финансовым управляющим об описи оценке имущества должника - картофелехранилища и земельного участка, на котором оно расположено, на рассмотрение суда первой инстанции;

10) Исключить из мотивировочной части Определения положение о том, что Должник скрывает местоположение объектов недвижимости;

11) Исключить из мотивировочной части Определения положение о том, что Должник на запрос финансового управляющего и суда о местоположении объектов недвижимости не ответил;

12) Исключить из мотивировочной части Определения положение о том, что Должник скрывает объекты недвижимости от Финансового управляющего.

В обоснование своей позиции должник указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения процедуры инвентаризации имущества должника, выраженные в неверном указании места составления описи, непроизведении осмотра имущества, несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества, несоответствие даты осмотра и даты составления описи, отсутствие должника при составлении описи, отсутствие подписи должника на описи имущества, указание в описи не всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, неуказание в данных о квартире должника наличия записи об ипотеке и статуса единственного жилья, неуказание о решениях федеральной налоговой службы о ликвидации акций юридических лиц, принадлежащих должнику.

Судом необоснованно применена часть 2 ст. 49 АПК к заявлению Должника, не рассмотрены разногласия между Должником и Финансовым управляющим по описи и оценке имущества.

Судом неверно указано на непредоставление Должником финансовому управляющему информации по имуществу и на сокрытие Должником объектов недвижимости и их местонахождения.

Не получили оценки факты нарушений при составлении описи имущества должника, материальные, финансовые и процессуальные последствия таких нарушений для Должника и кредиторов.

Не нашло отражение требование Должника о признании Отчетов о деятельности финансового управляющего от 28 марта 2019 года и 7 октября 2019 года недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, а также финансовый управляющий должника не явились. От предоставления отзыва на апелляционную жалобу во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий уклонился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам Лопатина А.В. финансовым управляющим допущены нарушения процедуры инвентаризации имущества должника, выраженные в неверном указании места составления описи, непроизведении осмотра имущества, несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества, несоответствие даты осмотра и даты составления описи, отсутствие должника при составлении описи, отсутствие подписи должника на описи имущества, указание в описи не всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, неуказание в данных о квартире должника наличия записи об ипотеке и статуса единственного жилья, неуказание о решениях федеральной налоговой службы о ликвидации акций юридических лиц, принадлежащих должнику.

В обоснование доводов должник ссылается на указания Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания (далее - Указания) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не применяются при описи имущества гражданина в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Опись имущества должника Лопатина А.В. завершена 28.03.2019 г, что не может быть признано необоснованно длительным периодом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы должника, что финансовому управляющему по электронной почте были предоставлены сведения об имуществе должника, не подтверждаются материалами дела и опровергаются определением арбитражного суда от 20.12.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым в связи с непередачей финансовому управляющему у должника судом истребована информация о принадлежащем ему имуществе.

Должником не обосновано заявление о неверном определении стоимости имущества Должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Ознакомление с описью имущества Должника Лопатина А.В. производилось на собрании кредиторов 04.04.2019 г., на повестку дня собрания выносился вопрос о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия явки участников. Должник так же не явился на собрание кредиторов, возражений по описи имущества и решению об оценке не представил.

Осмотр имущества должника проводился финансовым управляющим 01.03.2019 г. Как пояснил финансовый управляющий, Должник был письменно уведомлен о проведении осмотра имущества, что подтверждается в заявлении о признании описи имущества недействительной. Осмотр имущества был произведен, подписан акт осмотра, представленный в материалы дела.

При осмотре недвижимого имущества финансовым управляющим заборы, сведения о которых имеются в ЕГРН, обнаружены не были. Должником финансовому управляющему даны пояснения, что заборы были фиктивными и зарегистрированы для получения права на приобретение земельных участков в собственность.

Опись имущества гражданина должна включать все имущество, имеющееся у гражданина.

Как следует из заявления Должника о признании описи имущества гражданина недействительной и заявления о признании решения об оценке стоимости имущества недействительным, направленных Должником в Арбитражный суд, в его собственности находится 13 объектов недвижимости, местонахождение которых Должником скрывается от финансового управляющего. В связи с заявлением Должника о наличии заборов в натуре, в адрес Должника 07.10.2019 г. направлен запрос о сообщении местонахождения заборов, а именно указании кадастрового номера забора и номера земельного участка, на котором расположен забор. Должник на запрос финансового управляющего не ответил, местонахождение заборов не раскрыл.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Обосновывая незаконность судебного акта, должник указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права.

При этом доводов по существу рассматриваемых судом первой инстанции требований апеллянт не представил, апелляционная жалоба не подтверждена доказательствами, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с фактом вынесения судом первой инстанции судебного акта не в пользу должника.

Обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника иных обособленных споров, связанных с доводами должника, изложенными также и в настоящем споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-139552/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А.Назарова А.Н. Григорьев