Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4914/20 по делу N А40-157203/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-157203/19-20-2861

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Романенко Е.Л.: Кондратова В.В. (дов. от 17.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Романенко Е.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г.,

по делу N А40-157203/19-20-2861

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Леонидовича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта N 20253 от 08 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ: во исполнение положений, изложенных в Приказе Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19 декабря 2016 г. N 200-ПР, которым утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее - Порядок выявления объектов обложения сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) при получении от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр налоговых доходов" информационной карты об объекте осуществления торговли от 02 марта 2018 г. с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7 (далее - объект), установлено, что индивидуальный предприниматель Романенко Евгений Леонидович (далее - ИП Романенко Е.Л., предприниматель, заявитель) осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Указанный объект облагается торговым сбором, поскольку внесен в список объектов.

Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 11 мая 2018 г.

По истечению установленного Правительства города Москвы от 30 июня 2015 г. N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в г. Москве" 20-дневного срока с даты публикации объекта в списке объектов, в соответствии с пунктом 4 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1 и 5.8 приложения к данному Постановлению, Департаментом был составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 08 июня 2018 г. N 20253, соответствующая информация направлена в налоговый орган и в адрес предпринимателя (письмо от 15 июня 2018 г. N ДПР-30-2814/18).

Считая свои права нарушенными, ИП Романенко Е.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании недействительным акта от 08 июня 2018 г. о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7 и об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы исключить адрес из списка объектов торговли, находящегося на сайте Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Романенко Е.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что он не является плательщиком торгового сбора, поскольку осуществляет бытовые услуги, которые не облагаются торговым сбором. Также указано на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

19 мая 2020 г. от Департамента экономической политики и развития города Москвы через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07 мая 2020 г. N 55-УМ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Департамент находится в г. Москве, был способен обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романенко Е.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Романенко Е.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 "О торговом сборе" в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. N 210-ПП, Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок).

Пункт 1.1 Порядка устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Из пункта 1.2 Порядка следует, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 19 декабря 2016 г. N 200-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 3.1 Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в интернете, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Согласно пункту 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого акта, поскольку ИП Романенко Е.Л. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем является плательщиком торгового сбора.

При этом судами установлено, используемый заявителем объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений, из которых следует, что к продаже были выставлены различные виды часов, фонарики, батарейки, акустическая аппаратура, снабженные ценниками. Предприниматель факт осуществления продажи вышеперечисленных товаров автономно, без оказания услуг по ремонту часов, не отрицал.

Судами отклонен довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Закона о торговом сборе, поскольку осуществляемая им деятельность не подпадает под указанное исключение.

Как установлено судами, основным видом деятельности ИП Романенко Е.Л. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является "ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения", выкладка товаров более 10 % от площади помещения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вынесении дополнительного решения по делу.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, отсутствовали.

Относительно подачи замечаний на протокол, суд кассационной инстанции, что по итогам их рассмотрения вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02 сентября 2019 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-157203/19-20-2861 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Романенко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов