Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71532/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-157203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-157203/2019

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Романенко Евгения Леонидовича

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Снегирева А.И. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Евгений Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным акта N 20253 от 08.06.2018 г. о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель, помимо деятельности, указанной в Патенте, осуществлял самостоятельную торговлю товарами, в связи с чем объект торговли подлежит обложению торговым сбором.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также дать оценку обоснованность определения об отказе в принятии дополнительного решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не все доводы, указанные в его заявлении, нашли свое отражение в судебном акте; представитель Департамента Снегирева А.И. не имеет полномочий на представление интересов заинтересованного лица.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Департамента, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент провел обследование арендуемого заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7 на предмет вида его фактического использования, по итогам обследования и проверки Департамент составил акт N 20253 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 08.06.2018 г.

В результате обследования установлено, что заявителем ведется торговля через объекты стационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

Приказом Департамента от 19.12.2016 N 200-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором).

Пунктом 2.1 Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ "Центр налоговых доходов".

Во исполнение вышеназванных положений Департамента, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 02.03.2018 г. с приложением фотографий объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, (далее также - Объект), был включен в Список объектов.

Указанный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента 11.05.2018 (http://depr.mos.ru/).

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступало Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

08.06.2018 ДЭПиР был составлен Акт N 20253 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (далее также -Акт).

Сопроводительным письмом от 15.06.2018 N ДПР-30-2814/18 Заинтересованное лицо направило указанный Акт в адрес Заявителя

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный срок с жалобой об отмене Акта (далее также - Жалобы).

Заявитель обратился в адрес Департамента с Жалобой об отмене Акта только 20 мая 2019 года.

В связи с пропуском срока для подачи Жалобы Департамент отказал в ее передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Довод заявителя о том, что он осуществляет деятельность, которая не является объектом обложения торговым сбором является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение" или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что заявитель осуществлял торговую деятельность с использованием торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7.

Спорный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Так, согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, Заявителем на момент осуществления сбора информации предлагались к продаже различные виды часов, фонарики, батарейки, акустическая аппаратура. Предложенные к реализации товары снабжены ценниками. Заявитель подтверждает тот факт, что осуществляет продажу вышеперечисленных товаров автономно, без оказания услуг по ремонту часов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о торговом сборе организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты торгового сбора в отношении торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети с залом (залами) площадью менее 100 кв. метров, при одновременном соблюдении следующих условий:

- основной вид деятельности, указанный при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, относится к предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, услуг стирки, химической чистки и окрашивания текстильных и меховых изделий, по ремонту одежды и текстильных изделий бытового назначения, по ремонту обуви и прочих изделий из кожи, по ремонту часов и ювелирных изделий, по изготовлению и ремонту металлической галантереи и ключей;

- площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, составляет не более 10 процентов общей площади объекта.

Деятельность, осуществляемая ИП Романенко Е.Л. на Объекте, не подпадает под вышеназванное исключение, поскольку основным видом деятельности ИП Романенко Е.Л. в соответствии с выпиской из ЕГРИП на дату выявления объекта являлось "ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения", выкладка товаров более 10 % от площади помещения.

Кроме того, в указанном патенте отсутствует указание на адрес спорного Объекта.

Таким образом, Заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Довод заявителя о необоснованность отказа суда первой инстанции в вынесении определения об отказе в принятии дополнительного решения отклоняются судом, поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя с примененными судом первой инстанции нормами материального права не являются основанием для отмены судебного акта.

Полномочия Снегиревой А.И. на представление интересов Департамента проверены судами первой и апелляционной инстанций, при явке представителя в судебное заседание, что подтверждено представленной доверенностью от 29.12.2018. Оценка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, не входит в число прав сторон и осуществляется исключительно судом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-157203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина