Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2917/20 по делу N А40-120570/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-120570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Крылепова А.О. по доверенности от 24 апреля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинский центров"- не явился, извещён,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинский центров"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинский центров" (далее - ответчик) о взыскании 1 314 950 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 и 67 228 руб. 61 коп. пени за период с 08.11.2017 по 30.11.2018 по договору аренды от 19.03.2008 N 00-00003/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00-00003/08 аренды нежилого помещения общей площадью 346,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5 стр. 1. Договор заключен на срок до 03.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 314 950 рублей за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

На основании пункта 6.1 дополнительного соглашения от 04.10.2013 истец начислил пени в сумме 687 228 руб. 61 коп. за период с 08.11.2017 по 30.11.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 19.03.2008 N 00-00003/08 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 413, 445, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 в рамках дела N А40-201866/17, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен на основании вышеуказанных судебных актов, следовательно, данный договор считается заключенным с 28.09.2017, исходя из этого обязательства по оплате арендных платежей прекращены с вышеуказанной даты и у ответчика с 28.09.2017 отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору, в связи с чем признали исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права при определении момента прекращения арендных отношений сторон.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-120570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова