Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4529/20 по делу N А40-103081/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-103081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: Иванов С.И., доверенностям от 18.02.2020 и от 30.10.2019;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Одинцовой Т.В.: Вишневская И.Л., доверенность от 19.03.2020;

от Управления Росреестра по Москве: Моисеева Ю.Д., доверенность N Д-44/2019 от 30.12.2019;

от АлиЗаде Мирза Урфат Оглы: не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Лаптеева Андрея Ивановича, Петрова Александра Владимировича, ООО "РОБЭС"

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Лаптеева Андрея Ивановича, Петрова Александра Владимировича, ООО "РОБЭС"

к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Татьяне Владимировне, АлиЗаде Мирза Урфат Оглы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании недействительными протоколов, договора залога недвижимости (ипотеки) и государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Лаптеев Андрей Иванович, Петров Александр Владимирович, ООО "РОБЭС" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Татьяне Владимировне, Али-Заде Мирза Урфат оглы, Управлению Росреестра по городу Москве (далее - ответчики) о признании недействительными протокола N 5 от 28.04.2014, протокола N 1 от 12.05.2014, договора залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и о признании недействительной государственной регистрации договора залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Лаптеев Андрей Иванович, Петров Александр Владимирович, ООО "РОБЭС" подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РОБЭС" от 28.04.2014 г. N 5, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РОБЭС" от 12.05.2014 N 1, договор залога недвижимого имущества от 14.05.2014 г. между ООО "РОБЭС" и ИП Одинцовой Т.В., недействительной государственную регистрацию договора залога от 14.05.2014 г. между ООО "РОБЭС" и ИП Одинцовой Т.В.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков Одинцовой Т.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Али-Заде Мирза Урфат оглы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена без одобрения участников общества, поскольку протокол участниками не подписывался, договор со стороны залогодателя не подписывался генеральным директором.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ИП Одинцова Т.В. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Али-Заде М.У.о. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-524/2019), при рассмотрении которого стало известно о наличии оспариваемых договора и корпоративных решений, оформленных протоколами.

Как установлено судами между ИП Одинцовой Т.В. (залогодержатель) и ООО "РОБЭС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 г., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 1060,7 кв.м и права аренды земельного участка площадью 683 кв.м, на котором расположено указанное здание, в обеспечение исполнения обязательств гражданина Российской Федерации Али-Заде Мирзы Урфат оглы (заемщик) по договору займа, заключенному заимодавцем и заемщиком 28.04.2014, о предоставлении заемщику займа в размере эквивалентном 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения займа.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.07.2014 (N регистрации 77-77-07/015/2014-328).

Из представленной Управлением Росреестра по городу Москве в материалы дела заверенной копии дела правоустанавливающих документов суды установили, что внеочередным общим собранием участников ООО "РОБЭС" принято решение, оформленное протоколом N 1 от 12.05.2014, об одобрении и заключении договора залога недвижимости (ипотеки) между ИП Одинцовой Т.В. и обществом как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника и генерального директора общества Али-Заде Мирза Урфат оглы. Из копии протокола N1 от 12.05.2014 суд установил наличие подписей, проставленных от имени трех участников общества - Петров А.В., Лаптеев А.И., Али-Заде Мирза Урфат Оглы.

Также судам представлена копия протокола N 5 от 28.04.2014, из которого следует, что общим собранием участников ООО "РОБЭС" принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Истцами было заявлено о фальсификации доказательств - протоколов N 5 от 28.04.2014, N 1 от 12.05.2014, договора залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014. Вместе с тем у судов отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку истцы не являлись в судебное заседание суда первой инстанции, у суда отсутствовала возможность о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части требований, заявленных истцами к Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации договора залога суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того зарегистрированное право или обременение может быть оспорено только предусмотренными законом способами, к которым оспаривание регистрационной записи не относится.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, с учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Истцами заявлено об истребовании оригиналов документов, которые должны находиться у истцов как у участников общества и стороны сделки.

Более того сами истцы, представив копии оспариваемых протоколов и договора, одновременно требуют от суда противоположных действий - обеспечить представление в дело оригиналов спорных протоколов и договора от ИП Одинцовой Т.В., Али-Заде Мирза Урфат оглы, чтобы установить их фальсификацию, и признать решения общего собрания и договора недействительными в соответствии с исковыми требованиями истцов, принимая во внимание, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов был предоставлен оригинал дела правоустанавливающих документов N 77:77:0015003:1344.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отложил рассмотрение дела, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ходатайство было заявлено об отложении судебного заседания, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Более того возражения против перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств извещения о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на экспертное заключение не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанное доказательство является новым и в суды первой и апелляционной инстанции не представлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание процессуальное поведение самих истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-103081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева