Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-69875/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-103081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лаптеева Андрея Ивановича, Петрова Александра Владимировича, ООО "РОБЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2019 г.

по делу N А40-103081/2019,

по иску Лаптеева Андрея Ивановича, Петрова Александра Владимировича,

ООО "РОБЭС" (ИНН 7732099840, ОГРН 1037739145718)

к Индивидуальному предпринимателю Одинцовой Татьяне Владимировне,

Али-Заде Мирза Урфат Оглы; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

о признании недействительными протоколов, договора залога недвижимости (ипотеки) и государственной регистрации договора залога

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Лаптева А.И.- Иванов С.И. по доверенности от 16.01.2019; от Петрова А.В..- Иванов С.И. по доверенности от 16.01.2019; от ООО Робекс - Иванов С.И. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика - Одинцовой Татьяны Владимировны - Кутайцев В.В. по доверенности от 16.04.2018; Али-Заде Мирза Урфат Оглы не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лаптеев А.И., Петров А.В., ООО "РОБЭС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Одинцовой Т.В., Али-Заде Мирза Урфат оглы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными протоколов N 5 от 28.04.2014, N 1 от 12.05.2014, о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014, о признании недействительной государственной регистрации договора залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагают, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ)

Как следует из материалов дела, А.И.Лаптеев является участником ООО "РОБЭС" (далее - общество), владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества.

ИП Одинцовой Т.В. (залогодержатель) и ООО "РОБЭС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014.

Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела представлена заверенная копия дела правоустанавливающих документов, из которого следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "РОБЭС" принято решение, оформленное протоколом N 1 от 12.05.2014, об одобрении и заключении договора залога недвижимости (ипотеки) между ИП Одинцовой Т.В. и обществом как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника и генерального директора общества Али-Заде М.У.о. Из данного протокола N 1 от 12.05.2014 видно наличие на данном документе подписей, проставленных от имени всех трех участников общества - Петров А.В., Лаптеев А.И., Али-Заде М.У.о.

Истцами в материалы дела представлена копия протокола N 5 от 28.04.2014, из которого следует, что общим собранием участников ООО "РОБЭС" принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о необоснованности исковых требований на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участнику общества, а не бывшему участнику или самому обществу, предоставлено право оспаривания в судебном порядке корпоративных решений; ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество, которое является истцом по настоящему делу.

Суд обоснованно указал в решении, что в части признания недействительными корпоративный решений общества иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Признание решения общего собрания участников общества недействительным, само по себе не может повлечь за собой признание недействительным договора ипотеки, поскольку на момент его представления ни другая сторона по следке, ни регистрирующий орган не знали и не могли знать о какихто обстоятельствах его недействительности, не имели возможности осуществлять проверку обстоятельств, требующих контроля уполномоченного органа, применительно к установлению действительности соответствующего внутрикорпоративного решения участников общества.

Допущенные при принятии данного решения нарушения законодательства, регулирующего внутренние отношения в обществе, участником которых ИП Одинцова Т.В. не являлась, если таковые имели место быть, автоматически не могут влечь для нее каких-либо неблагоприятных последствий и служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ИП Одинцова Т.В., не связанная с обществом корпоративными отношениями, действовала при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, переданное в залог имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) с целью исполнения обязательств по возврату займа. Считая возможным рассмотрение дела по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым указать следующее.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлен оригинал дела правоустанавливающих документов N 77:77:0015003:1344.

В абзаце 5 пункта 5 статьи 45 и абзаце 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В этой части иск также заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2019 г. по делу N А40-103081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РОБЭС" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 295 от 09.12.2019 по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова