Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-23996/18 по делу N А40-83164/2018

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-83164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "БМФ"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БМФ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 564 077 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не определен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости нарушенного обязательства противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37 252 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами при оценке фактических обстоятельств дела допущено нарушение норм материального права, а именно положений статей 6, 13 АПК РФ, содержащие нормы действующего материального права, выразившиеся в применении закона не подлежащего применению (Федеральный зон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и не применению закона, который подлежит применению (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт от 12.07.2016 N 0373100056016000305_44654 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества в ассортименте на общую сумму 2 820 385 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (по 20.09.2016).

Срок действия Контракта установлен по 20.11.2016.

В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара (плащ-накидка черного цвета для военнослужащих СпН, плащ-накидка камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих СпН) требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 26.10.2016 N 1/293А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, а также принято решение о возврате продукции Поставщику для устранения выявленных недостатков.

С актом от 26.10.2016 N 1/293А представитель Поставщика Локтионов Д.В. был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует подпись представителя Поставщика в акте.

Пунктом 9.12 Контракта определено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа по акту от 26.10.2016 N 1/293А составляет 282 038 руб. 52 коп.

В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара (перчатки горные черного цвета для военнослужащих СпН) требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 15.11.2016 N 1/343А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, а также принято решение о возврате продукции Поставщику.

С актом от 15.11.2016 N 1/343А представитель Поставщика Локтионов Д.В. был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует подпись представителя Поставщика в акте.

Пунктом 9.12 Контракта определено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа по акту от 15.11.2016 N 1/343А составляет 282 038 руб. 52 коп.

Как указывает истец, общая сумма задолженности за выявленные нарушения составляет 564 077 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований истца в части, признав, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно и неустойку следует начислять на сумму нарушенных обязательств.

Суды, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признали его неверным, установив, что стоимость партии товара (нарушенного обязательства) согласно акту от 26.10.2016 г. N 1/293А составляет 315 101 руб., в связи, с чем сумма штрафа за нарушение обязательств в таком случае составляет 31 510 руб. 10 коп. (315 101 * 10%); стоимость партии товара (нарушенного обязательства) согласно акту от 15.11.2016 г. N 1/343А составляет 57 420 руб. в связи, с чем сумма, сумма штрафа за нарушение обязательств в таком случае составляет 5 742 руб. 00 коп. (57 420 * 10%).

Судами обоснованно не принята ссылка истца на условия контракта, поскольку начисление неустойки на всю цену договора, без учета исполнения обязательства и без учета обязательства, срок исполнения которого не наступил, неправомерно.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-83164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова