Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4077/20 по делу N А40-175090/2019

Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-175090/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горское" (далее - ответчик, ООО "Горское") о взыскании 62 225, 04 руб. долга, 172 760, 46 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.06.2019, а также неустойки с исчислением суммы на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 225, 04 руб. долга, 62 225, 04 руб. неустойки за период с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, а также неустойка за период по день фактического исполнения обязательства, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Горское" заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и снабжение тепловой энергией N 01-23-КУ от 06.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец подает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает электроснабжением и холодным водоснабжением (в том числе, прием сточных вод в городскую канализацию и сброс загрязняющих веществ) помещения ответчика, расположенные в здании производственного корпуса, общей площадью 183, 2 кв.м., а ответчик возмещает затраты истца по оплате коммунальных услуг и оплачивает полученную от истца тепловую энергию.

Ответчик использует помещения на основании договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора возмещение затрат по оплате коммунальных услуг производится ответчиком ежемесячно авансовыми платежами в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока возмещения затрат истца по оплате коммунальных услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения затрат истцом на оплату коммунальных услуг и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг потребленных за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 на сумму 62 225,04 руб., нарушения ответчиком срока возмещения затрат, однако, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда.

Договор на возмещение коммунальных расходов между истцом и ответчиком является самостоятельным видом договора, в связи с чем применение к указанному договору норм о подряде является ошибочным.

Между тем, ненадлежащая квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-175090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина