Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-809/20 по делу N А40-280765/2018

29 мая 2020 г.

Дело N А40-280765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Минив РЮ, дов. от 27.02.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АрБиЭй Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК-СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрБиЭй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "РСК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрБиЭй Групп" (далее - ответчик, ООО "АйБиЭй Групп") о взыскании 1 285 070,08 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направит дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и о вынесении решения суда первой инстанции после объявления перерыва в отсутствие представителя ответчика, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 председательствующий судья Чалбышева И.В. заменена на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и о вынесении решения суда первой инстанции после объявления перерыва в отсутствие представителя ответчика отклоняется, как неподтвержденный.

После направления запроса в суд первой инстанции был предоставлен материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции, на котором отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 26.07.2019 представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись судебного заседания не велась.

Каких-либо иных доказательств объявления перерыва и явки представителя ответчика в судебное заседание 26.07.2019 ответчиком не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "АрБиЭйГрупп" (заказчик) и ООО " РСК-СТРОЙ " (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/02/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по проведению отделочных работ с элементами реставрации Павильона N 10 "Стандарты", г. Москва, Проспект Мира, дом 119, стр. 10 на территории АО "ВДНХ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял работы, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2018, N 2 от 31.05.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2018 и N 2 от 31.05.2018, а также актами N 00000003 от 31.05.2018 и N 00000004 от 31.05.2018 подписанными сторонами без замечаний, что с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 285 070,08 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-280765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников