Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63249/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-280765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-280765/18, по иску ООО "РСК-СТРОЙ" (ОГРН 1146828000175) к ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" (ОГРН 1127847611847) о взыскании 1 285 070,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев М.А. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Евстифеев В.Л. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АйБиЭй Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 1285070,08 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "АрБиЭйГрупп" (заказчик) и ООО "РСК-Строй" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/02/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по проведению отделочных работ с элементами реставрации Павильона N 10 "Стандарты", г. Москва, Проспект Мира, дом 119, стр. 10 на территории АО "ВДНХ".

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2018, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 N 2 от 31.05.2018, актом N 00000003 от 31 мая 2018 г., актом N 00000004 от 31 мая 2018 г, подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 285 070,08 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, а также актом N 00000003 от 31 мая 2018 г., актом N 00000004 от 31 мая 2018 г.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 285 070,08 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 26.07.2019 со ссылкой на то обстоятельство, что к назначенному времени (11:00) судом был объявлен перерыв, а о дате следующего заседания объявлено не было, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2019, суд открыл судебное заседание в 11 часов 00 минут. Какой-либо информации относительно перерыва в судебном заседании протокол не содержит. В "Картотека арбитражных дел" данные сведения также отсутствуют.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 26.07.2019. Таким образом, данный довод не находит своего подтверждения.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривая факт подписания спорных КС-2, КС-3 директором Сиденко Л.Р., заявитель в то же время не оспаривал печать, имеющуюся на данных актах и справках. Об утрате печати или завладения иными лицами не заявлял.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается иными доказательствами, а именно актом N 00000003 от 31 мая 2018 г., актом N 00000004 от 31 мая 2018 г., о фальсификации которых ответчиком заявлено не было. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации КС-2, КС-3 от 31.05.2018, в том числе установления принадлежности печати и срока давности изготовления доказательств.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции об установлении принадлежности печати и срока давности изготовления доказательств ответчиком не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления в указанной части не имеется.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации КС-2 от 31.05.2018, КС-3 от 31.05.2018 в части принадлежности подписи генерального директора ответчика. При этом апелляционным судом также учтено, что опаривая факт подписания спорных КС-2, КС-3, ответчик фактический ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ. В тоже время ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ заявлено не было.

Более того, в своем ответе на претензию истца от 21.08.2018 N 21/08-2018 об оплате выполненных и принятых работ, ответчик также не оспаривал факт выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 25.11.2019 представитель ответчика указал на то обстоятельство, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом. В связи с этим определением от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 04.12.2019 и обязал ответчика представить доказательства выполнения работ иными лицами. Между тем ответчик определение апелляционного суда не исполнил, запрошенные доказательства о выполнении работ иными лицами не представил. При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ противоречит доводам о выполнении работ иными лицами.

Представленный ответчиком технический отчет N 14-05 не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова истца, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о выполнении работ ненадлежащего качества. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что те недостатки, на которые ссылается ответчик, являются видимыми и могли быть выявлены при приемке работ. Между тем каких-либо замечаний по качеству выполненных и принятых работ от ответчика не последовало.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отказать; в части установления принадлежности печати в акте N 2, справке N 2 от 31.05.2018 и срока давности изготовления доказательств заявление оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-280765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова