Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-1192/20 по делу N А40-310233/2018

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-310233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Очаково - Промжелдортранс" (далее - истец, ОАО "Очаково-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков, общей площадью 29 537 кв.м., с кадастровыми номерами N N 77:07:0012005:1264, 77:07:0012006:5157, 77:07:0012006:5160, 77:07:0012006:5161,77:07:0012008:3731,77:07:0012008:3732, 77:07:0012008:3734, имеющих адресный ориентир: г. Москва, Проектируемый проезд, вл.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены, разногласия урегулированы, пункты 3.2, 4.3 договора изложены в редакции истца, пункты 4.2, 5.8, 6.1, 6.2, 7.3, 7.4 - в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части урегулированных разногласий по пунктам 3.2, 4.3 договора и принять в данной части новый судебный акт с утверждением пункта 3.2 договора в редакции истца и исключением пункта 4.3 из текста договора, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предложенная ответчиком и поддержанная судами редакция пункта 3.2 договора о начислении арендной платы с даты присвоения учетного номера договора не соответствует требованиям закона, поскольку в законе отсутствует понятие "присвоение учетного номера", закон не связывает с данным понятием возникновение каких-либо обязательств, кроме того, непонятно, как истец может узнать о том, когда произойдет присвоение договору учетного номера, что ставит его в неопределенное положение по поводу того, когда надо начислять арендную плату. Ссылка судов на то, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что уведомление об изменении срока внесения арендной платы размещается на официальном сайте ответчика, несостоятельна, поскольку в законе не закреплена обязанность истца отслеживать постоянно сайт ответчика применительно к исполнению обязанностям по договору аренды, уведомление на сайте об изменении срока внесения арендной платы нельзя рассматривать как соблюдение положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования изменения срока договором, ранее существовала практика письменного уведомления об изменении условий договора. По мнению истца, предложенная им редакция спорного пункта договора имеет нормативное обоснование и соответствует положениям закона (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). По мнению ответчика, в случае целевого (функционального) использования расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества изменение размера арендной платы возможно путем внесения соответствующих изменений в спорный договор, предложенная ответчиком и принятая судами редакция абзаца третьего пункта 3.2 договора о том, что в указанном случае размер арендной платы подлежит изменению на основании одностороннего уведомления арендодателя также не соответствует положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в исключении из текста договора пункта 4.3, которым утверждено отсутствие у арендатора права на возведение на земельных участках временных и капительных зданий и сооружений, суды не учли, что на указанных земельных участках находятся железнодорожные пути, в связи с чем, установленный данным пунктом договора запрет противоречит постановлению Правительства Российской Федерации 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", в котором предусмотрено использование полос железнодорожных отводов для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов; суды не привели доводов, почему истец будет лишен возможности соблюдать указанное Постановление, более того, в некоторых случаях возведение сооружений (обеспечивающих безопасность движения по железнодорожным путям, переездов, переходов) будет являться для истца установленной законом обязанностью, и без наличия соответствующих сооружений использование железнодорожных путей будет невозможным; суды не учли цель использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-206217/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, признаны незаконными отказы Департамента, оформленные письмами от 04.08.2016 N33-5-101131/16-(0)-1, N33-5-101223/16-(0)-1, N33-5-101252/16-(0)-1, N 33-5-101119/16-(0)-1, N33-5-101115/16-(0)-1, N33-5-101069/16-(0)-1, N33-5-101138/16-(0)-1, в предоставлении обществу в аренду земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами. Суд также обязал Департамент в месячный срок подготовить и направить обществу проекты договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, вл. 18.

Департамент направил истцу проект договора аренды (письмо от 07.08.2018 N ДГИ-И-58794/18), где пункте 3.2 проекта договора в редакции, предложенной Департаментом, указано, что арендная плата за участки начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору в Департаменте городского имущества города Москвы. В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет. В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Пунктом 4.3 проекта договора в редакции Департамента установлено, что участки предоставляются без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истец 19.10.2018 вручил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 15.11.2018 N ДГИ-1- 82718/18-1).

Полагая, что, в том числе, пункты 3.2, 4.3 проекта договора, направленного ответчиком в адрес истца, не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил суд изложить пункт 3.2 договора в редакции, определяющей, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора, что основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя и, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению путём внесения соответствующих изменений в договор, а также просил исключить пункт 4.3 из текста договора.

Разрешая спор и принимая предложенную Департаментом редакцию пунктов 3.2, 4.3 договора, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что вышепоименованные земельные участки используются истцом для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости; являющиеся предметом спорного договора земельные участки предоставляются истцу в аренду без проведения торгов, принимая во внимание, что указание в договоре на вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения существенного условия договора - размера арендной платы, при этом ответчик обладает полномочиями для изменения цели предоставления и разрешенного использования земельного участка в целях приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка к фактическому использованию; что изменение срока внесения размера арендной платы путем размещения информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет, а также изменение размера арендной платы арендодателем в случае изменения разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке на основании соответствующего письменного уведомления не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации 12.10.2006 N 611 отклоняется судебной коллегией, поскольку из условий спорного договора аренды земельных участков следует, что участки передаются в аренду для эксплуатации расположенных на них и принадлежащих арендатору на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, при необходимости изменения целевого использования земельных участков, в частности, при необходимости строительства объектов для эксплуатации железнодорожных путей, стороны вправе изменить условия договора в части целевого использования земельных участков в установленном договором порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-310233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова