Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60021/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-310233/18

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-310233/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (ОГРН: 1077746188750, ИНН: 7729566510)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N 77:07:0012005:1264, 77:07:0012006:5157, 77:07:0012006:5160, 77:07:0012006:5161, 77:07:0012008:3731, 77:07:0012008:3732, 77:07:0012008:3734, общей площадью 29 537 кв.м., имеющих адресный ориентир: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 разногласия урегулированы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-206217/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы, оформленные письмами от 04.08.2016 N 33-5-101131/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1264; N 33-5-101223/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5157; N 33-5-101252/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5160; N 33-5-101119/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3731; N 33-5-101115/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3734; N 33-5-101069/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3732; N 33-5-101138/16-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5161.

Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок подготовить и направить истцу проекты договоров аренды земельного участка: расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл. 18 площадью 787 кв. м кадастровый номер 77:07:0012005:1264 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 157 кв. м кадастровый номер 77:07:0012006:5157 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 9 184 кв.м кадастровый номер 77:07:0012006:5160 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 26 кв. м кадастровый номер 77:07:0012008:3731 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 7 323 кв. м кадастровый номер 77:07:0012008:3734 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 11 744 кв. м кадастровый номер 77:07:0012008:3732 сроком на 49 лет; расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.18 площадью 361 кв. м кадастровый номер 77:07:0012006:5161 сроком на 49 лет.

Департамент направил истцу проект договора аренды (письмо от 07.08.2018 N ДГИ-И-58794/18).

Истец 19.10.2018 вручил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 15.11.2018 N ДГИ-1-82718/18-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав проект договора аренды, протокол разногласий, а так же предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора, обстоятельства, пришел к выводу о то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом п.п.3.2 и 4.3 договора принимаются в редакции ответчика (по тексту договора), а п.п.4.2, 5.8, 6.2, 7.3 и 7.4 принимаются в редакции истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы жалоб истца и ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно принял п.4.2 договора в редакции истца несостоятелен, поскольку обращение в регистрирующий орган за регистрацией договора возможно только после его подписания обеими сторонами.

Кроме того, в силу п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обращение за государственной регистрацией договора аренды должно быть осуществлено обеими сторонами договора, в связи с чем предложенная истцом редакция п.4.2 проекта договора аренды соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно п.5.8 договора так же подлежат отклонению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, арендатор обязан выполнять лишь те обязательства, которые установлены законодательством.

Вопреки доводам ответчика, данный пункт, в утвержденной судом первой инстанции редакции, не нарушает ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данный пункт не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так же отклоняются доводы ответчика о п.6.1 договора, так как согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, такой отказ может быть предусмотрен договором аренды только по усмотрению сторон.

Следовательно, если одна из сторон возражает против возможности одностороннего отказа от договора аренды в том или ином случае, такое условие не может быть включено в договор, в том числе и по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение 4 и 5 абзацев из п.6.1 проекта договора не нарушает права арендодателя, так как не является существенным условием договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о несогласии с решением суда об исключении п.6.2. договора является несостоятельным.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества, на которое обращено взыскание по его обязательствам является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в силу ст.68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Исключения указанного пункта не нарушает права арендодателя, не является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно исключил из договора п.п.7.3., 7.4, предложенные ответчиком, поскольку согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств в случае возражения одной из сторон против ее установления; арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку, но у них возникли разногласия в отношении ее размера.

Поскольку ответчик возражал против включения данных пунктов в договор аренды, суд первой инстанции принял правомерное решение об их исключении из проекта договора.

Доводы истца относительно п.4.3 договора отклоняются судебной коллегий, поскольку земельный участок предоставляется истцу в аренду без проведения торгов в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости - железнодорожных путей на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, как это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-206217/16.

Вместе с тем, под строительство земельные участки предоставляются в ином порядке, установленном ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил п.4.3 договора в редакции ответчика.

Кроме того, согласно п.2 (абз. 2) ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Таким образом, указание в договоре на вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения существенного условия Договора размера арендной платы.

В соответствии со ст.23 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

В соответствии с п.4.2.7. постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обладает полномочиями для изменения цели предоставления и разрешенного использования земельного участка в целях приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка к фактическому использованию.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятием судом первой инстанции п.3.2 договора в редакции ответчика являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-310233/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева