Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-347/20 по делу N А40-54882/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-54882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "СКБ": Шуваева В.А., по доверенности от 14.12.2019

от ответчика АО "Почта России" (в режиме веб-конференции): Бурмистрова И.Н., по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 16 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ООО "СКБ")

к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании суммы оказанных услуг на основании актов об оказанных услугах за период октябрь - декабрь 2018 года в сумме 1 030 832 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 794 007 руб. 62 коп., суммы денежного обеспечения по договору в размере 249 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 руб. 53 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года произведена процессуальная замена ответчика с ФГУП "Почта России" на АО "Почта России", решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Почта России", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные акты, не подписанные ответчиком, являются недостоверными доказательствами и не могут быть положеныъ в основу судебных актов. Ответчик указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно журналов на вагоны, в отношении которых были выполнены работы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Почта России" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СКБ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ФГУП "Почта России" (заказчиком) и ООО "СКБ" (исполнителем) по результатам закупочных процедур заключен договор N 623-ЭА/М/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", в силу которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" (приложение N 1 к договору), согласно стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (приложение N 2 к договору) и спецификации обслуживаемого оборудования систем противопожарной защиты (приложение N 3 к договору), а заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком приняты и не оплачены оказанные услуги за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Истец выполнил обусловленные техническим заданием работы, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2018, 30.11.2018, 23.12.2018, оформленным по форме приложения N 4 к договору.

Общая сумма оказанных услуг составила 1 030 832 руб. 24 коп.

В связи с нарушением заказчиком условий договора, исполнителем направлено уведомление от 24.12.2018 N БН о приостановлении исполнения договора до внесения изменений в договор, или до разъяснения заказчиком порядка исполнения договора (от 24.12.2018 вх. N 101000-18-4044).

В связи существенным нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, и полученным с нарушением срока, не обоснованными отказами заказчика в принятии услуг по договору, а также, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора ввиду создания заказчиком препятствий, исполнителем направлено уведомление от 18.01.2019 N 16 об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке пункта 10.6 договора, содержащее требование об оплате оказанных услуг за октябрь - декабрь 2018 года.

Письмом от 23.01.2019 N 2115.1-01/2355, ответчик согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, заявленным истцом в уведомлении от 18.01.2019 N 16, однако услуги за период октябрь - декабрь 2018 года, ответчик не оплатил.

В пункте 10.10 договора, определено сторонами, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 N 24, полученная ответчиком 28.01.2018 (от 28.01.2019 вх. N 101000-19-0328) об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что отчетные документы за октябрь, ноябрь декабрь 2018 года сданы исполнителем по описи и приняты канцелярией заказчика 15.01.2018, что подтверждается штампом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" и личной подписью сотрудника канцелярии; установив, что мотивированного отказа в порядке и сроки установленные разделом 3 договора, не заявлены заказчиком, таким образом, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, претензий по качеству работ и сроку не предъявлено, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; принимая во внимание, что заказчик письмом от 23.01.2019 N 2115.1-01/2355, признал факт получения 22.01.2018 уведомления о расторжении договора и согласился с правомерностью такого расторжения; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика с указанием на неподтвержденность оказания истцом услуг, то они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из их поступления за сроком подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, указывающие на имеющиеся журналы, которые, по мнению ответчика, подтверждают в отношении каких вагонов были выполнены работы, подлежит отклонению, поскольку основаны на не приобщенных к материалам дела доказательствах, не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки судов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-54882/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина