Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-46528/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-46528/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-54882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-54882/19, принятое судьей Баландиной И.А.,

по иску ООО "СКБ" (ОГРН: 5137746097066, ИНН: 7736667607)

к ответчику: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева В.А. по доверенности от 14.01.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от АО "ПОЧТА РОССИИ": Бурмистрова И.Н. по доверенности от 01.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании суммы оказанных услуг на основании актов об оказанных услугах за период октябрь-декабрь 2018 года в сумме 1030832 рубля 24 копейки, неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 794007 рублей 62 копейки, суммы денежного обеспечения по договору в размере 249249 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 рублей 53 копейки, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-54882/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании АО "ПОЧТА РОССИИ" заявило о процессуальной замене ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на АО "ПОЧТА РОССИИ", в связи с реорганизацией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в форме преобразования в АО "Почта России", представив в качестве доказательства выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление АО "ПОЧТА РОССИИ" рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПОЧТА РОССИИ" и ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", следует, что ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".

Результат рассмотрения заявления отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя истца, АО "ПОЧТА РОССИИ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.07.2018 г. между ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности"(далее по тексту- ООО "СКБ") (исполнителем) по результатам закупочных процедур заключен договор N 623-ЭА/М/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", в силу которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в почтовых вагонах объектов логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (приложение N1 к договору), согласно стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (приложение N2 к договору) и спецификации обслуживаемого оборудования систем противопожарной защиты (приложение N3 к договору), а заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчиком приняты и не оплачены оказанные услуги за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

При этом, из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные техническим заданием работы, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 23.12.2018 г., оформленным по форме приложения N 4 к договору.

Общая сумма оказанных услуг составила 1030832 рубля 24 копейки.

Судом установлено, что отчетные документы за октябрь, ноябрь декабрь 2018 года сданы исполнителем по описи и приняты канцелярией заказчика 15.01.2018 г., что подтверждается штампом УФПС г. Москвы- филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" и личной подписью сотрудника канцелярии; мотивированного отказа в порядке и сроки уставленные разделом 3 договора, не заявлены заказчиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В связи с нарушением заказчиком условий договора, исполнителем направлено уведомление от 24.12.2018г.N БН о приостановлении исполнения договора до внесения изменений в договор, или до разъяснения заказчиком порядка исполнения договора (вх.N 101000-18-4044 от 24.12.2018).

В связи существенными нарушениями заказчиком сроков оплаты по договору, и полученным с нарушением срока, не обоснованными отказами заказчика в принятии услуг по договору, а также, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора ввиду создания заказчиком препятствий, исполнителем направлено уведомление от 18.01.2019г.N 16 об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке п. 10.6 договора, содержащее требование об оплате оказанных услуг за октябрь-декабрь 2018года.

Письмом от 23.01.2019 г. N 2115.1-01/2355, ответчик согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, заявленным истцом в уведомлении от 18.01.2019 г. N 16, однако услуги за период октябрь-декабрь 2018года, ответчик не оплатил.

В п. 10.10 договора, определено сторонами, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, претензий по качеству работ и сроку не предъявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 г. N 24, полученная ответчиком 28.01.2018 г. (вх. N 101000-19-0328 от 28.01.2019) об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1030832 рубля 24 копейки, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.6 договора, из расчета, 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства заказчиком договор, в сумме 794 007 рублей 62 копейки за период с 21.08.2018 г. по 22.01.2018 г. (дата расторжения договора), согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Кроме того, ответчиком, нарушен п. 7.4 договора, предусматривающий возврат обеспечения по договору, в случае надлежащего исполнения исполнителем договора.

Судом установлено, что 249 249.00 рублей, заказчиком не возвращена с в качестве обеспечения по договору.

В п. 10.8 договора, определено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, заказчик письмом от 23.01.2019 г. N 2115.1-01/2355, признал факт получения 22.01.2019 г. уведомления о расторжении договора и согласился с правомерностью такого расторжения.

Правомерно определено судом, что в связи с расторжением договора, у заказчика отпали основания для удержания суммы обеспечения по договору, так как, правоотношения сторон по договору, прекращены 22.01.2019 г..

Письменное требование о возврате денежного обеспечения заявлено истцом дважды: при расторжении договора в уведомлении о расторжении договора N 623- ЭА/М/2018, которое получено ответчиком 22.01.2019 г., и в претензии от 28.01.2019 г. N 24, полученной ответчиком 28.01.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии УФПС г. Москвы -филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (вх.N 101000-19-0328 от 28.01.2019), однако, возврат денежного обеспечения по договору в сумме 249249 рублей, не произвел, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10056 рублей 53 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено ходатайство в судебном заседании первой инстанции о не соразмерности неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления отзыва на иск, проверки правильности расчета суммы задолженности, неустойки и процентов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из материалов дела следует, что истец, отзыв не представил, правомерность доводов истца, не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. принято к производству исковое заявление, назначено собеседование и предварительное заседание на 25.04.2019 г., в котором суд, обязал ответчика представить отзыв на иск.

Однако ответчик, явившись в судебное заседание, отзыв не представил, а также не представил контррасчет по иску.

Кроме того, к иску, истцом приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении копии иска в адрес ответчика(л.д.70, 71,т.лд.1), которая получена ответчиком 04.03.2019 г. согласно отчета "Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12722132007980.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика достаточно было времени для представления отзыва на иск и контррасчета с учетом проверки расчета истца, в связи с чем, суд, правомерно отказал истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Установление сторонами договора условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН1037724007276) на АО"ПОЧТА РОССИИ"(ОГРН 1197746000000)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-54882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина