Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4031/20 по делу N А40-115584/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-115584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. - по дов. от 30.01.2020 N 207/4/1д

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио" - Трошина Е.Д. - по дов. от 15.10.2019 N 112

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио" (далее - ФГУП НИИР, ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 418 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Минобороны России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ФГУП НИИР поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю ответчика в судебном заседании, с учетом мнения представителя Минобороны России и отсутствия доказательств направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП НИИР просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минобороны России и ФГУП НИИР, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2009 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП НИИР (исполнитель) заключен государственный контракт N 0916187112112010128000181/Р-07-05-09 (далее - контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы "Создание сети специализированных комплексов контроля радиоизлучающих космических аппаратов" (шифр "Следопыт") (далее - ОКР) для нужд Минобороны России.

В соответствии с условиями контракта сроки выполнения этапа ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 2) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работы контракта, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком в сроки, установленные контрактом, обязательства не выполнены, направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафных санкций в размере 69 418 000 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 453, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), а также правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, исходили из того, что выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по контракту в период его действия.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, на основании соглашения от 06.11.2018 (далее - соглашение), заключенного между истцом и ответчиком, контракт был расторгнут 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактические затраты по этапу 1.5.1 ОКР в размере 356 826 778 руб. 02 коп., по этапу 1.5.2 ОКР в размере 3 506 605 руб. 08 коп., по этапу 1.6 ОКР в размере 13 658 388 руб. 41 коп., по этапу 1.7 ОКР в размере 5 288 866 руб. 41 коп.

Всего согласно соглашению ответчиком выполнены работы по контракту и приняты Минобороны России на сумму 626 424 490 руб. 22 коп. Задолженность ФГУП НИИР перед истцом в виде неотработанного аванса составляла 70 279 362 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик 27.11.2018 платежным поручением N 5124 перечислил Минобороны России сумму неотработанного аванса в размере 70 279 362 руб. 08 коп.

Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что контракт считается расторгнутым (за исключением гарантийных обязательств) с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением.

Судами установлено, что все пункты соглашения ответчиком исполнены 27.11.2018, а соответственно, как верно определено судами, правовые основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что в своем ответе на претензию Минобороны России от 12.12.2016 N 01-16/5685 ответчик информировал истца о причинах невозможности выполнения этапа 1.5 в срок, предусмотренный контрактом, и о необходимости установления в ведомости исполнения к контракту сроков выполнения этапа N 1.5 в соответствии со сроками завершения Минобороны России строительной готовности объектов дислокации РТК, для которых предусматривалось изготовление изделий 14Ц032.

Суды пришли к выводу, что поскольку строительная подготовка объектов для размещения изделия 14Ц032 не была завершена, у ответчика отсутствовала возможность приступить к развертыванию работ по топогеодезическому обеспечению, результаты которой необходимо учитывать при изготовлении аппаратуры изделия 14Ц032.

Кроме того, судами учтено, что невыполнение заказчиком обязательств по строительной подготовке объектов под размещение РТК, предусмотренное контрактом в 2012-2013 годах, привело к переносу срока выполнения работ по этапам ОКР (с 2014 года на 2016 год) и как следствие к возникновению финансового дефицита по ОКР и необходимости проведения дополнительных работ по импортозамещению в связи с вводом санкций в отношении Российской Федерации и скачкообразному повышению валютного курса.

Суды установили, что 29.10.2016 заместителем Министра обороны России было принято решение о прекращении с 01.11.2016 работ по ОКР в связи со строительной неготовностью объектов штатной дислокации изделия 14Ц032 и о заключении с ФГУП НИИР нового государственного контракта на завершение работ по ОКР после обеспечения заказчиком строительной готовности мест размещения изделия 14Ц032.

В свою очередь, этап 1.6 предусматривал монтаж, настройку, комплексную отладку аппаратуры и специального программного обеспечения изделия 14Ц032, а также проведение предварительных испытаний изделия 14Ц032, корректировку рабочей конструкторской документации и доработку изделия по результатам проведения предварительных испытаний.

Соответственно, как верно указано судами, работы по этапу 1.5.2 и 1.6 ОКР не могли быть выполнены до завершения работ по этапу 1.5.1 ОКР, которые выполнить в отсутствие строительной готовности объектов Минобороны России в 2016 году не представлялось возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Судами установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судами, сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по контракту в период его действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-115584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина