Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69117/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-115584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г.

по делу N А40-115584/19

по иску Министерства Обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к ФГУП НИИР (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230, дата регистрации: 26.05.1992)

о взыскании 69 418 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио" (далее также - ответчик, ФГУП "НИИР") о взыскании 69 418 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.07.2009 N 0916187112112010128000181/Р-07-05-09 (этапы 1.5.1,.1.5.2, 1.6 ОКР).

Решением от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "НИИР" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0916187112112010128000181/Р-07-05-09 (далее - Контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы "Создание сети специализированных комплексов контроля радиоизлучающих космических аппаратов" (шифр "Следопыт") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта сроки выполнения этапа ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта (п. 2.2. Контракта).

В соответствии с п. 8.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 2) в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работы Контракта, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Исполнителем обязательства по контракту не выполнены и исполнителю не сданы.

Так, по утверждению истца, согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2015 N 11 к государственному контракту) (далее - ведомость исполнения) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1.5.2 ОКР стоимостью 20 000 000 руб. в срок до 25.05.2016. Исполнителем работы по этапу N 1.5.2 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы по состоянию на 20.09.2016., следовательно, просрочка составляет 118 дней. Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР х 0,1 % х количество просроченных дней, что составляет: 20 000 000,00 руб. х 0.1% х 118 = 2 360 000,00 руб.

Согласно ведомости исполнения Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1.5.1 ОКР стоимостью 407 000 000 руб. в срок 25.05.2016. Исполнителем работы по этапу N 1.5.1 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы по состоянию на 20.09.2016, следовательно, просрочка составляет 118 дней. Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР х 0,1 % х количество просроченных дней, что составляет: 407 000 000 руб. х 0,1% х 118 = 48 026 000 руб.

Согласно ведомости исполнения Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1.6 ОКР стоимостью 73 200 000 руб. в срок с 01.12.2012 по 25.08.2016, т.е. срок выполнения этапа N 1.6 ОКР до 25.08.2016. Исполнителем работы по этапу N 1.6 ОКР по состоянию на 12 мая 2017 года не выполнены и Заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательства за период с 26 августа 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 260 дней. Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР х 0,01% х количество просроченных дней, что составляет: 73 200 000,00 руб. х 0,1% х 260 дней = 19 032 000,00 руб. Сумма неустойки составляет 19 032 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 2 360 000,00 руб. + 48 026 000,00 руб. + 19 032 000,00 руб. = 69 418 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 212/6/2870 от 28.10.2016, N 212/6/2869 от 28.10.2016. N 212/6/1384 от 14.06.2017 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 69 418 000 руб.

Претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственный контракт от 24.07.2009 N 0916187112112010128000181/Р-07-05-09 расторгнут 27.11.2018 на основании соглашения от 06.11.2018 (далее - Соглашение), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения Исполнителем (ФГУП НИИР) выполнены, а Заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) приняты и оплачены фактические затраты по этапу 1.5.1 ОКР в размере 356 826 778,02 руб., по этапу 1.5.2 ОКР в размере 3 506 605,08 руб., по этапу 1.6 ОКР в размере 13 658 388,41 руб., по этапу 1.7 ОКР в размере 5 288 866,41 руб.

Всего согласно Соглашению ФГУП НИИР выполнены работы по Контракту и приняты Министерством обороны Российской Федерации на сумму 626 424 490,22 руб. Задолженность ФГУП НИИР перед Истцом в виде неотработанного аванса составляла 70 279 362,08 руб.

В соответствии с условиями Соглашения, ответчик 27.11.2018 платежным поручением N 5124 перечислил Минобороны России сумму неотработанного аванса в размере 70 279 362,08 (семьдесят миллионов двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13 Соглашения о расторжении, контракт считается расторгнутым (за исключением гарантийных обязательств) с момента выполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Соглашением. Все пункты соглашения ответчиком исполнены 27.11.2018, а соответственно правовые основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в своем ответе на претензию Министерства обороны Российской Федерации от 12.12.2016 N 01-16/5685 ФГУП НИИР информировало Заказчика о причинах невозможности выполнения этапа 1.5 в срок, предусмотренный в контракте и о необходимости установления в ведомости исполнения к Контракту сроков выполнения этапа N 1.5 в соответствии со сроками завершения Минобороны России строительной готовности объектов дислокации РТК, для которых предусматривалось изготовление изделий 14Ц032.

В связи с тем, что строительная подготовка объектов для размещения изделия 14Ц032 не была завершена, у ответчика отсутствовала возможность приступить к развертыванию работ по топогеодезическому обеспечению, результаты которой необходимо учитывать при изготовлении аппаратуры изделия 14Ц032.

Кроме того, невыполнение Заказчиком обязательств по строительной подготовке объектов под размещение РТК, предусмотренное Контрактом в 2012-2013 годах, привело к переносу срока выполнения работ по этапам ОКР (с 2014 года на 2016 год) и как следствие к возникновению финансового дефицита по ОКР и необходимости проведения дополнительных работ по импортозамещению в связи с вводом санкций в отношении Российской Федерации и скачкообразному повышению валютного курса.

29.10.2016 Заместителем Министра обороны России было принято решение о прекращении с 01.11.2016 работ по ОКР в связи со строительной неготовностью объектов штатной дислокации изделия 14Ц032 и о заключении с ФГУП НИИР нового государственного контракта на завершение работ по ОКР после обеспечения Заказчиком строительной готовности мест размещения изделия 14Ц032 (письмо Минобороны России от 21.12.2016 N 235/2/4/15195).

В ответе на претензию от 28.10.2016 вх. 212/6/2870 ответчик выразил свое несогласие с начислением неустойки, в связи с отсутствием вины Исполнителя в невыполнении работ по этапу N 1.5.2 (проведение дополнительных мероприятий по обеспечению гарантийных обязательств) в срок, установленный в ведомости исполнения к Контракту.

Этап 1.6 предусматривал монтаж, настройку, комплексную отладку аппаратуры и специального программного обеспечения изделия 14Ц032, а также проведение предварительных испытаний изделия 14Ц032, корректировку рабочей конструкторской документации и доработку изделия по результатам проведения предварительных испытаний.

Соответственно работы по этапу 1.5.2 и 1.6 ОКР не могли быть выполнены до завершения работ по этап 1.5.1 ОКР, который выполнить в отсутствие строительной готовности объектов Минобороны России в 2016 году не представлялось возможным

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Неустойка начислена истцом по этапу 1.5.1 ОКР в размере 48 026 000,00 руб., по этапу 1.5.2 ОКР в размере 2 360 000,00 руб., по этапу 1.6 ОКР в размере 19 032 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Однако Государственный контракт расторгнут 27.11.2018 на основании соглашения сторон от 06.11.2018 (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.5 Соглашения Исполнителем (ФГУП НИИР) выполнены, а Заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) приняты и оплачены фактические затраты по этапу 1.5.1 ОКР в размере 356 826 778,02 руб., по этапу 1.5.2 ОКР в размере 3 506 605,08 руб., по этапу 1.6 ОКР в размере 13 658 388,41 руб., по этапу 1.7 ОКР в размере 5 288 866,41 руб.

Всего согласно Соглашению ФГУП НИИР выполнены работы по Контракту и приняты Министерством обороны Российской Федерации на сумму 626 424 490,22 руб. Задолженность ФГУП НИИР перед Истцом в виде неотработанного аванса составляла 70 279 362,08 руб.

В соответствии с условиями Соглашения, ответчик 27.11.2018 платежным поручением N 5124 перечислил Минобороны России сумму неотработанного аванса в размере 70 279 362,08 (семьдесят миллионов двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13.Соглашения о расторжении, контракт считается расторгнутым (за исключением гарантийных обязательств) с момента выполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Соглашением. Все пункты соглашения ответчиком исполнены 27.11.2018, а соответственно правовые основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в своем ответе на претензию Министерства обороны Российской Федерации от 12.12.2016 N 01-16/5685 ФГУП НИИР информировало Заказчика о причинах невозможности выполнения этапа 1.5 в срок, предусмотренный в контракте, и о необходимости установления в ведомости исполнения к Контракту сроков выполнения этапа N 1.5 в соответствии со сроками завершения Минобороны России строительной готовности объектов дислокации РТК, для которых предусматривалось изготовление изделий 14Ц032.

В связи с тем, что строительная подготовка объектов для размещения изделия 14Ц032 не была истцом завершена, у ответчика отсутствовала возможность приступить к развертыванию работ по топогеодезическому обеспечению, результаты которой необходимо учитывать при изготовлении аппаратуры изделия 14Ц032. Кроме того, невыполнение Заказчиком обязательств по строительной подготовке объектов под размещение РТК, предусмотренное Контрактом в 2012-2013 годах, привело к переносу срока выполнения работ по этапам ОКР (с 2014 года на 2016 год), и как следствие, к возникновению финансового дефицита по ОКР и необходимости проведения дополнительных работ по импортозамещению в связи с вводом санкций в отношении Российской Федерации и скачкообразному повышению валютного курса.

В результате неисполнения истцом встречных обязательств по Государственному контракту, Заместителем Министра обороны России 29.10.2016 было принято решение о прекращении с 01.11.2016 работ по ОКР в связи со строительной неготовностью объектов штатной дислокации изделия 14Ц032 и о заключении с ФГУП НИИР нового государственного контракта на завершение работ по ОКР после обеспечения Заказчиком строительной готовности мест размещения изделия 14Ц032 (письмо Минобороны России от 21.12.2016 N 235/2/4/15195).

В ответе на претензию от 28.10.2016 вх. 212/6/2870 ФГУП НИИР выразил свое несогласие с начислением неустойки, в связи с отсутствием вины Исполнителя в невыполнении работ по этапу N 1.5.2 (проведение дополнительных мероприятий по обеспечению гарантийных обязательств) в срок, установленный в ведомости исполнения к Контракту.

Этап 1.6 предусматривал монтаж, настройку, комплексную отладку аппаратуры и специального программного обеспечения изделия 14Ц032, а также проведение предварительных испытаний изделия 14Ц032, корректировку рабочей конструкторской документации и доработку изделия по результатам проведения предварительных испытаний.

Соответственно работы по этапу 1.5.2 и 1.6 ОКР не могли быть выполнены до завершения работ по этап 1.5.1 ОКР, который выполнить в отсутствие строительной готовности объектов Минобороны России в 2016 году не представлялось возможным.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Исполнителя, а соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для начисления неустойки.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-115584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев