Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6092/20 по делу N А40-115496/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-115496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Л.П., ликвидатор

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиахауз пблишинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску ООО "Фаворит Стиль-Групп"

к ООО "Медиахауз пблишинг"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахауз Паблишинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 656 537,28 руб., уплаченных за непереданный товар, 325 431,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медиахауз пблишинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Медиахауз Паблишинг" (поставщик) и ОООО "Фаворит Стиль Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N МП-П/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю на объект, адрес которого указан в Спецификации сборную конструкцию, наименование, количество, комплектность и ассортимент которой указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласованная и подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства, ответчиком, в свою очередь, поставка осуществлена на меньшую сумму.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком стоимость непереданного товара не возвращена, истец, начислив неустойку на стоимость недопоставленного товара на основании п. 4.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга и штрафных санкций со ссылкой дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена цена договора, отклонен судом апелляционной инстанции. Данный довод мотивирован тем, что истец не учел в расчетах поставленный ответчиком товар на сумму 2 965 000 руб. Истец неправомерно уклонился от его приемки, в связи с чем ответчик произвел начисление неустойки, размер которой превышает размер задолженности ответчика перед истцом. В обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство также отклонено.

Действия апелляционной инстанции, отказавшей в принятии новых доказательств, правомерны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя в апелляционной жалобе об указанных выше обстоятельствах, ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий и повторно рассмотреть дело по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением новых доказательств, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности и равноправия сторон и является недопустимым. При этом судом принято во внимание, что ответчику было известно о начавшемся процессе, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами, обосновывающими возражения относительно предъявленных ему требований, не представил, в связи с чем несет неблагоприятные последствия такого своего процессуального поведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом условий договора (п. 6.1, 6.2), установив, что претензия ответчику направлена, последним не получена, возвращена заявителю, правомерно исходил из необоснованности данного довода. Судом также принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что протокол судебного заседания от 27.08.2019 содержит сведения о рассмотрении данного ходатайства и его отклонении ввиду неуважительности причин, приведенных в ходатайстве (ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-68089/2019, которым было отказано в объединении арбитражных дел А40-68089/119-27-627, N А40-115496/19 и N А40-169913/19 в одно производство, рассмотрение которой было назначено в Девятом арбитражном апелляционном суде на 29.08.2019).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, в том числе, из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 жалоба ответчика на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-115496/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев