Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-64323/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-115496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, принятое судьей Худобко И.В. (158-919) по делу N А40-115496/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузнецова Л.П. по дов. от 14.02.2018
от ответчика:	Крутовский Г.С. по дов. от 04.07.2019, Спанаки Л.К. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахауз Паблишинг" (далее - ответчик) о взыскании 3656537,28 руб. уплаченных за непереданный товар, взыскании 325431,82 руб. неустойки.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиахауз Паблишинг" (поставщик) и ОООО "Фаворит Стиль Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N МП-П/06 от 14.08.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю на объект, адрес которого указан в Спецификации сборную конструкцию, наименование, количесвто, комплектность и ассортимент которой указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласованная и подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору от 14.08.2017 подлежал поставке товар общей стоимостью 12 270 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 865 135,60 руб.

Срок поставки определен 35 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязательства по оплате (предоплате) за товар в размере, указанном в пункте 5.1 спецификации.

В пункте 5 спецификации стороны определили следующие условия оплаты: оплата товара в размере 57% от общей стоимости, что составляет 7 000 000 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 5.1); оставшиеся 43% от общей стоимости товара, что составляет 5 227 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Товар отгружается после его полной оплаты (пункт 5.2).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору поставки им было перечислено ответчику 15 481 537,28 руб. Ответчик обязательства поставщика не исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму только 11825 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить 3656537,28 руб., уплаченных за непереданный ему товар, а также уплатить неустойку по пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты. Данная претензия не была получена ответчиком. Эти обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по поставке товаров на основании чего пришел к выводу о том, что истец вправе был потребовать возврата уплаченной за суммы, а также неустойки за нарушение срока поставки.

Апелляционный суд считает, что решение суда основано на представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции по спору указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу. Также указывает, что судом в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено поданное ответчиком в суд 26.08.2019 ходатайство об отложении разбирательства. Ответчик ссылается также на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку у него отсутствует задолженность перед истцом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает доводы, приведенные ответчиком в жалобе, необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора поставки все возникающие споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров и разногласий стороны устанавливаются обязательный претензионный порядок.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что претензия по настоящему договору направляется почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения либо курьером по адресу стороны, указанному в договоре. Сторона-адресат обязана дать ответ в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Датой получения претензии считается дата вручения адресату указанная на почтовом извещении, либо дата, указанная на сопроводительном письме, о получении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику 02.02.2019 заказным письмом (РПО N 14220332000193) (л.д. 28). Вместе с тем, ответчиком указанное отправление не было получено и было возвращено организацией почтовой связи отправителю.

Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств того, что указанное отправление не было им получено по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения в письмо подлежит отклонению, поскольку отсутствие такой описи не является основанием для вывода о ненаправлении в его адрес вышеуказанной претензии.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции не заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им 26.08.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод противоречит материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от 27.08.2019 следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением в связи с тем, что причины, заявленные в ходатайстве, не являются уважительными.

Оснований не согласиться этими выводами суда не имеется.

Так отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства указывал, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-68089/2019, которым было отказано в объединении арбитражных дел N40-68089/19-27-627, NА40-115496/19 и NА40-169913/19 в одно производство, рассмотрение которой было назначено в Девятом арбитражном апелляционном суде на 29.08.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 жалоба ответчика на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на отсутствие оснований для взыскания долга и штрафных санкций, указывал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена цена договора, ответчик дополнительно поставил истцу товара на сумму 2 965 000 руб., однако истец неправомерно уклонился от его приемки, в связи с чем ответчик произвел начисление неустойки; размер данной неустойки превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением от 17.12.2019 отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом апелляционный суд не принимает приведенные ответчиком доводы, поскольку заявляя в апелляционной жалобе об указанных выше обстоятельствах, ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий и повторно рассмотреть дело по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением новых доказательств, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности и равноправия сторон и является недопустимым.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о начавшемся процессе, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами, обосновывающими возражения относительно предъявленных ему требований, не представил, в связи с чем несет неблагоприятные последствия такого своего процессуального поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-115496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ" с депозитного счета суда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оплаченных по платежному поручению N 195 от 16.12.19 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова