Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5385/20 по делу N А40-250347/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-250347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Силаев С.Ю., доверенность от 13.05.2020;

от ответчика: Ушаков П.П., доверенность N 08Д/20 от 20.03.2020;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Виба"

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ЗАО "Виба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Виба" (далее - ответчик) 32 697 245 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменено, с ЗАО "Виба" в пользу ОАО "Трест Мосэлектростягстрой" взыскана задолженность в сумме 32 697 245 руб. 77 коп. С ЗАО "Виба" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 189 486 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора в рамках дела N а40-164343/2017. Судебная коллегия совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием основание, предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца заявлены со ссылкой на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате приобретенного недвижимого имущества, переданного истцом по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москва от 12.10.2016 по делу N А40-102844/2016.

Так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-102844/2016 об утверждении мирового соглашения, ЗАО "Виба" производит оплату денежных средств в размере 42 786 852 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, изложенного в пунктах 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договора N 2 от 12 апреля 2012 года в течение двух месяцев с момента исполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязательств по предъявлению для передачи доли на земельным участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.4, стр.1. Согласно акту приема-передачи неждвижимого имущества, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-102844/2016 от 28.10.2016 ЗАО "Виба" были переданы нежилые помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.4, стр.19. Право собственности ЗАО "Виба" на указанные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2017 года.

Вместе с тем, как указывал истец, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12 апреля 2012 года не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в утвержденном Арбитражным судом города Москвы мировом соглашении по делу N А40-102844/2016 урегулированы все условия, в том числе о сроке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12 апреля 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что наличие между сторонами утвержденного судом мирового соглашения не лишает права требовать оплаты в порядке искового производства, поскольку заключение мирового соглашения в данном случае равнозначно оформлению договора, которым определены его условия, в том числе о порядке оплаты, следовательно, неисполнение стороной условий договора об оплате задолженности является основанием для защиты нарушенного права истца путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности.

Как установлено судами в рамках обособленного спора по делу N А40-164343/2017 о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 12.04.2012 между ЗАО "Виба" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества N1, N2, N3 и N4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу NА40-81376/11-53-706 (по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "Виба" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В связи с неисполнением условий договоров ЗАО "Виба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" своих обязательств перед ЗАО "Виба" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела N А40-102844/2016 ЗАО "Виба" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключено мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N1, N2 и N3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО "Виба" ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3 путем передачи ЗАО "Виба" недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м; земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м; долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "Виба" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО "Виба" был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 20445/18/77026-ИП.

Как установлено судами спорная задолженность в сумме 32 697 245 руб. 77 коп. возникла на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12 апреля 2012 г., согласно условиям которого продавец (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Виба") недвижимое имущество согласно экспликации помещении к поэтажным планам здания (строения) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19.

Согласно пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 42 786 852 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену недвижимого имущества, указанную в пункте 3.1 договора, включается стоимость земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м., занятого недвижимым имуществом, и необходимого для его использования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-102844/2016 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Виба" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", согласно которому ЗАО "Виба" производит оплату денежных средств в размере 42 786 852 руб. в порядке исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, изложенного в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора N 2 от 12 апреля 2012 г. в течение двух месяцев с момента исполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязательств по предъявлению для передачи доли земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу А40-102844/2016 от 28.10.2016 ЗАО "Виба" были переданы нежилые помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенные в здании адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19.

Право собственности ЗАО "Виба" на указанные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2017.

16 января 2017 между ЗАО "Виба" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000000001 в отношении объекта основных средств: нежилого помещения общей площадью 1361,6 кв.м, расположенного по адресу: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к.4, стр. 19 согласно которому стоимость приобретения (договорная стоимость) объекта основных средств составляет 32 697 245 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12.04.2012 года произведена не была.

При этом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании законодательства.

При рассмотрении дела и вынесения обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-250347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-250347/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова