Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5689/20 по делу N А40-212639/2017

Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-212639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ломазова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ломазова Евгения Михайловича в размере 12000000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулиной Аллы Сергеевы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60051/17-175-82Б от 09.10.2018 в отношении Никулиной Аллы Сергеевы (должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018 поступило заявление Ломазова Евгения Михайловича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ломазова Евгения Михайловича в размере 12000000 руб., перечислены денежные средства экспертной организации за счет Ломазова Е.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ломазов Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы и принять по обособленному спору в этой части новый судебный акт, которым данные расходы возложить на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Никулиной А.С. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований о включении в реестр указывает, что между ним и Должником был заключен Договор займа от 26.05.2008 по которому Должнику предоставлены денежные средства в размере 15000000 руб., сроком до 01.06.2017. В подтверждение передачи денежных средств Кредитором представлена расписка от 26.05.2008 на сумму 15000000 руб.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель НОУ ВО "Институт управления и права" заявил о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в целях проверки заявления представителя НОУ ВО "Институт управления и права" о фальсификации назначена по делу N А40-212639/17-175-311Б судебно-техническая экспертиза.

Определением от 13.12.2019 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ломазова Евгения Михайловича в размере 12000000 руб. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" денежные средства в размере 120000 руб. по счету от 31.10.2019 N А40-212639, внесенные Рыбальченко Сергеем Сергеевичем (за Ломазова Е.М.) платежным поручением от 05.04.2019 N 962497 и Степановым Дмитрием Павловичем (за Ломазова Е.М.) платежным поручением от 28.02.2019 N193706.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае, судебный акт принят не в пользу заявителя - Ломазова Е.М., поскольку последнему отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, судебные расходы распределены судами правильно, выводы судов соответствуют требованиям приведенных норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для взыскания судебных расходов с лица, заявившего о фальсификации, у судов отсутствовали, поскольку выводы эксперта учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несмотря на отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о подложности представленной расписки, учитывая неподтвержденность факта передачи денежных средств и безденежность договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости принятия расписки в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, исключил из числа доказательств договор займа и расписку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-212639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова