Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4698/20 по делу N А40-315899/2018

1 июня 2020 г.

Дело N А40-315899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игольников А.Ф., доверенность от 01.11.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русклас"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Русклас"

к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа", Префектуре Восточного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русклас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа", Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 98 860 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русклас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истец указал, что ЗАО "Росклас" (правопредшественник ООО "Русклас") является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 506,7 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 82914, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/09 от 17 апреля 2009 г. с ООО "Форум" (далее - строение 5); здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1563,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 6, кадастровый (или условный) номер N82953, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества номер: 1/04 от 11 июня 2004 года с ЗАО "Челек" (далее - строение 6); здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1598,9 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 82945, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7/05 от 28.07.2005 г. с ЗАО "Челек" (далее - строение 7).

Земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды ООО "Челек" от 15.11.2001 г. N М-03-504355 сроком до 30.11.2005 г. для эксплуатации участка под торгово-складские цели.

Между тем 29.09.2016 г. городом Москвой в лице Правительства Москвы было принято решение о сносе вышеуказанных строений и осуществлен их снос силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" при участии Префектуры ВАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включением вышеуказанных строений в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах в особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу".

По мнению истца в связи с неправомерными действиями, выразившимися в сносе зданий, принадлежавших истцу, ему причинены убытки в виде стоимости снесенных объектов. Размер убытков определен истцом на основании отчета N ОН-1604 от 08.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 5, 6, 7, 8 и составляет 98 860 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Считая действия города Москвы незаконными и повлекшими причинение ООО "Русклас" убытков, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Судами установлено, что спорные здания снесены на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", изданного в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Регистрация права собственности на спорные не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав").

Суды установили, что спорные объекты являлись самовольными постройками, поскольку договор аренды земельного участка от 15.11.2001 г. N М-03-504355, на котором находились объекты, не предусматривал размещение объектов капитального строительства на земельном участке, переданном в аренду, а истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа по сносу спорных объектов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не применены, подлежащие применению статьи 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судами при рассмотрении спора нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены без учета выводов судов и не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам N А40-75236/2011, N А40-36070/2000, N А40-36071/2000 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия указанного судебного акта статья 222 Гражданского кодекса РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-315899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова