Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-61751/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-315899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русклас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г.

по делу N А40-315899/18 (50-2037), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Русклас" (ОГРН: 1167746710779, ИНН: 7719453098)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа" (ОГРН: 1117746718143, ИНН: 7719788792), Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127, ИНН: 7718112909)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Игольников А.Ф. по доверенности от 01.11.2016 г.;

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Карташова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2019 г.;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Карташова Е.Ю. по доверенности от 30.03.2018 г.;

от Префектуры ВАО г. Москвы: Борисенкова Ю.В. по доверенности от 28.10.2019 г.;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русклас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа", Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 98.860.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и мотивированы незаконным сносом объектов принадлежавших на праве собственности истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики (Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы) отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги восточного административного округа" и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "РОСКЛАС" (ОГРН: 1027700017289; ИНН: 7726186887) далее - ЗАО "РОСКЛАС", правопредшественник ООО "Русклас") является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 506,7 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 82914, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/09 от 17 апреля 2009 г. с ООО "Форум" (далее - строение 5);

-здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1.563,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 82953, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества номер: 1/04 от 11 июня 2004 года с ЗАО "Челек" (далее - строение 6);

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1.598,9 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 82945, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7/05 от 28.07.2005 г. с ЗАО "Челек" (далее - строение 7);

- земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды ООО "Челек" от 15.11.2001 г. N М-03-504355 сроком до 30.11.2005 г. для эксплуатации участка под торгово-складские цели, договор не действует.

Право собственности на вышеуказанные здания подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, копии которых приобщены к материала дела.

Между тем, 29.09.2016 г. городом Москвы в лице Правительства Москвы было принято решение о сносе вышеуказанных недвижимых строений и осуществлен их снос силами ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", при участии Префектуры ВАО г. Москвы, Госинспекцией по недвижимости во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включением вышеуказанных строений в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах в особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями города Москвы, выразившимися в сносе зданий, принадлежавших истцу, ему причинены убытки в виде стоимости снесенных объектов.

Размер убытков определен истцом на основании отчета N ОН-1604 от 08.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 5, 6, 7, 8 и составляет ущерб в общем размере 98.860.000 руб., которую, истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Считая действия города Москвы незаконными и повлекшими причинение ООО "Русклас" убытков, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал основания применений к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, возникновение у него убытков в заявленном размере, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Спорные здания снесены на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", изданного в целях реализации положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебных актов по делам N А40-75236/11, NА40-36070/00 и N А40-36071/00, на которые ссылается истец и которыми установлено, что указанные выше строения самовольными постройками не являются, и сносу не подлежат, не свидетельствует о незаконности включения спорных объектов в приложение N 2 Постановления. Поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения (п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Так как спорные объекты являлись самовольными постройками, поскольку договор аренды земельного участка от 15.11.2001 г. N М-03-504355, на котором находились объекты, не предусматривал размещение объектов капитального строительства на земельном участке переданном в аренду истцу, а истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа по сносу спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчиков и об отсутствии оснований для солидарного возмещения убытков и в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-315899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.