Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5758/20 по делу N А40-139939/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-139939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., доверенность от 26.06.19;

от ответчика - АО "Казанский оптико-механический завод" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Казанский оптико-механический завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Казанский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1316187319712020120004991/3/3/4/76/2014/ДГОЗ от 31.12.2013 за просрочку поставки товаров за период с 26.11.2016 по 20.12.2016 в размере 566 826,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187319712020120004991/3/3/4/76/2014/ДГОЗ (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 16.07.2015 и N 3 от 01.10.2015) на изготовление и поставку лазерных приборов разведки ЛПР-3 (1Д36) в количестве 1.200 штук для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 гг.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а именно: 1 партия - до 25.11.2014 - 300 штук; 2 партия - до 25.11.2015 - 450 штук; 3 партия - до 25.11.2016 - 450 штук.

Поставщиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 20.12.2016 в размере 566 826,24 руб. по условиям контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/1830 от 20.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2016 году, просрочка исполнения контракта на 25 дней произошла по вине истца, нарушившего срок оплаты основной суммы аванса, руководствуясь положениями ст. 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что списание данной неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года по делу N А40-139939/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова