Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-67719/19

город Москва

31 декабря 2019 г.

дело N А40-139939/19

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-139939/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к АО "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН 1021603617188)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика - Асеинова Н.М. по доверенности от 10.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Казанский оптико-механический завод" неустойки по государственному контракту N 1316187319712020120004991/3/3/4/76/2014/ДГОЗ от 31.12.2013 за просрочку поставки товаров за период с 26.11.2016 по 20.12.2016 в размере 566.826, 24 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает на то, что неустойка подлежит списанию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187319712020120004991/3/3/4/76/2014/ДГОЗ (в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 16.07.2015 и N 3 от 01.10.2015) на изготовление и поставку лазерных приборов разведки ЛПР-3 (1Д36) в количестве 1.200 штук для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а именно: 1 партия - до 25.11.2014 - 300 штук; 2 партия - до 25.11.2015 - 450 штук; 3 партия - до 25.11.2016 - 450 штук.

Поставщиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 20.12.2016 в размере 566.826, 24 руб. по условиям контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/1830 от 20.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки товара.

В обоснование своей позиции общество ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Указанные правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. (п. 1).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустоек определен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Пунктами 1 - 3 Правил N 783 установлена обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику неустоек при одновременном наличии следующих условий: завершение в полном объеме в 2015 и (или) 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в части сроков исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, для применения положений ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 783 необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 - 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства по поставке товара обществом исполнены полностью в 2016 году.

Последняя поставка совершена 20.12.2016 по акту приема-передачи товара N 15.

Факт нарушения сроков поставки в 2016 году 139 изделий, указанных в заявлении, обществом не отрицается.

По условиям контракта изменение срока поставки не производилось.

Цена контракта и цена единицы товара являлись ориентировочными (п. 4.1 контракта) и после утверждения твердой цены дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2014 цены не менялись.

Общее количество изделий 1Д36 оставалось неизменным - 1.200 штук.

Общая сумма контракта составляет 766.961.992 руб.

Сумма начисленных пеней 566.826, 24 руб. составляет 0,07 % от суммы контракта.

Возможность списания неустойки временными рамками не ограничена.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком, предусмотренных п. 4 Правил N 783, не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

То обстоятельство, что рассматриваемый контракт. Который заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до вступления в законную силу N 44-ФЗ, не может служить основанием для отказа в применении указанного Закона и Правил N 783.

Министерством обороны Российской Федерации не исполнена прямая обязанность произвести списание неустойки за 2016 год, предусмотренную императивными нормами ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения или неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что просрочка исполнения контракта на 25 дней произошла по вине истца, нарушившего срок оплаты основной суммы аванса, в связи с чем, начисление неустойки за период с 26.11.2016 по 20.12.2016 является неправомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-139939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин