Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4486/20 по делу N А40-35952/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-35952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сим Д.Е., по доверенности от 04 12 2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТТО СТЭЛЛЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года,

по иску ООО "Дели Трейд"

к ООО "ОТТО СТЭЛЛЕ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дели Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТТО СТЭЛЛЕ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ОС/25/17 от 06.12.2017, взыскании задолженности в размере 1 681 550 руб., расходов на устранение недостатков товара в размере 100 000 руб.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "ОТТО СТЭЛЛЕ" о взыскании судебных расходов с истца отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ОТТО СТЭЛЛЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. и отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению нормы статьи 483 ГК РФ, не учтены положения пункта 3. 4 договора, настаивает на поставке товара надлежащего качества, и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов с истца, ответчик полагает что его отказ необоснованно ущемил права ответчика, лишив его права на справедливое возмещение судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.05.2020.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N ОС/25/17 от 06.12.2017 г.

Из материалов дела следует что, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату N 35 от 18.12.2017 на сумму 1 462.680 руб. и N 28 от 10.05.2018 на сумму 103 870 руб., покупателем произведена оплата поставляемого товара, платежными поручениями N 725 от 19.12.2017, N 130 от 02.03.2018 и N 271 от 07.05.2018.

Поставка товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 14 от 29.03.2018.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи, с чем истец был вынужден привлечь подрядчика для устранения дефектов поставленного товара.

В обоснование расходов на привлечение подрядчика с целью устранения недостатков, покупателем представлен счет на оплату N 147 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением N 778 от 01.11.2018.

Первоначальной претензией, покупатель просил поставщика произвести частичную замену поставленного товара, последующей претензией с аналогичным требованием, а также о возмещении расходов на привлечение подрядчика для устранения недостатков поставленного товара.

Последней претензией, оставленной поставщиком без удовлетворения, покупателем заявлены требования о расторжении Договора, возврате стоимости поставленного товара в размере 1 681 550 руб., возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о том, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе проведенной судебной экспертизы, истцом понесены расходы, связанные с выполнением работ по устранению дефектов в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, удовлетворили исковые требования в данной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате устранения дефектов товаров, истцом понесены расходы на устранение недостатков, размер которых подтвержден. В связи с этим судом кассационной инстанции соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Кроме того, суды с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 11, 12 (абз. 2), 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, установив что представитель ответчика является штатным сотрудником общества, выступая в суде, он выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-35952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев