Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5514/20 по делу N А40-129851/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-129851/19-84-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Демидкиной Н.С. (дов. N АЦ/9018/20 от 10.02.2020 г.);

от третьего лица Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Современные Монолитные Конструкции": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ЛенПрофМонтаж": не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г.,

по делу N А40-129851/19-84-1135

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решений от 28 марта 2019 г. по делам N 17/44/105/767 и N 17/44/105/766,

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции"; общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж",

УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - ООО "ЛенПрофМонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "Современные Монолитные Конструкции" (далее - ООО "Современные Монолитные Конструкции") на действия Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", заказчик, заявитель) при проведении Уполномоченным органом, заказчиком, аукционной комиссией СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - аукционная комиссия), акционерным обществом "ЭТС" (далее - АО "ЭТС", Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" по адресу: Будапештская ул., д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172200002519000030) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) приняты решения по делам N 17/44/105/766 и N17/44/105/767 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с решением ФАС России от 28 марта 2019 г. по делу N 17/44/105/766 жалоба ООО "ЛенПрофМонтаж" признана обоснованной в части неправомерного установления в документации об аукционе требований, не позволяющих указать в заявке на участие в аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ (пункт 1 решения); довод ООО "ЛенПрофМонтаж" в отношении противоречивых сведений о размере резерва на непредвиденные работы и затраты в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) оставлен без рассмотрения (пункт 2 решения); в действиях Уполномоченного органа и заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Согласно решению ФАС России от 28 марта 2019 г. по делу N 17/44/105/767 жалоба ООО "Современные Монолитные Конструкции" признана обоснованной в части установления противоречивых сведений о необходимости заключения подрядчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта, в части неправомерного размещения в ЕИС разъяснений положений документации об аукционе, изменяющих суть документации об аукционе, в части неправомерного установления в техническом задании документации об аукционе требований к товарам, противоречащих положениям локальных сметных расчетов, а также не позволяющих указать в заявке на участие в аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующих требованиям технического задания документации об аукционе и значениям предусмотренным ГОСТ (пункт 1 решения); в действиях Уполномоченного органа и заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России 28 марта 2020 г. по делу N 17/44/105/767 выдано предписание об устранении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решений от 28 марта 2019 г. по делам N 17/44/105/767 и N 17/44/105/766 в части вмененных заказчику нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Современные Монолитные Конструкции" и ООО "ЛенПрофМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона.

От ФАС России 25 мая 2020 г. через электронную систему подачи документов my.arbitr.ru поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Современные Монолитные Конструкции", ООО "ЛенПрофМонтаж" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Статьей 106 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что решения ФАС России в обжалуемой части соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольный орган, выявив в действиях заявителя нарушения Закона о контрактной системе, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом и в установленном порядке.

Судами установлено, что в действиях Уполномоченного органа и заказчика были выявлены нарушения:

пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в ненадлежащем установлении требования о членстве участников закупки в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном объединении в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставки медицинского оборудования, технологически и функционально не связанных между собой, в неправомерном установлении в техническом задании документации об аукционе требований к товарам, противоречащих положениям локальных сметных расчетов, а также не позволяющих указать в заявке на участие в аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, в части установления противоречивых сведений о необходимости подрядчику заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта;

пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе;

части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном размещении в ЕИС разъяснений положений документации об аукционе о необходимости подрядчиком заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта, изменяющих суть документации об Аукционе.

Отклоняя доводы СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" об отсутствии в его действиях нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона и о правомерности объединения в один объект закупки выполнения строительных работ и осуществления поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря суды со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указали на неправомерность объединения в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки медицинского оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Ссылки заявителя об отсутствии требований к установлению в документации об аукционе положений к уровню ответственности участников закупки, являющихся членами саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, что исключает нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, также были отклонены судами, поскольку отсутствие в документации об аукционе требований к уровню ответственности участников закупки, являющихся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений о том, что уровень ответственности участника закупки в соответствующем компенсационном фонде не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта может повлечь неправомерное участие в аукционе участника закупки, чье предложение о цене государственного контракта превышает уровень ответственности в указанных компенсационных фондах саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Довод заявителя об описании объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе был отклонен судами, поскольку установление в документации об аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку установление указанного требования к описанию поставляемых товаров является излишним и может привести к ограничению количества участников закупки.

Судами указано на то, что установление в документации требования об указании в заявке на участие в аукционе соответствующих значений и результатов предполагает, что участник закупки должен иметь товар в наличии уже до подачи данной заявки, чтобы иметь возможность провести необходимые испытания. В противном случае указанные им в заявке сведения не могут быть абсолютно достоверными.

Между тем, заказчик при описании объекта закупки вправе установить требование к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющие его потребностям, но при этом установление излишних требований не допустимо. Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участников закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Судами также отклонены доводы СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о наличии оснований для установления заказчиком в техническом задании документации об аукционе и локальных сметных расчетов проектной документации требований к товарам, поскольку установленные требования к товарам, не позволяющие указать в заявке на участие в аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-129851/19-84-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко