Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3990/19 по делу N А40-42208/2018

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-42208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 692 975,38 руб., неустойки в размере 5 721 599,46 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-42208/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что возражая против заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчик ссылался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период, согласно которому отсутствует задолженность учреждения перед истцом, кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ГБУ МФЦ Лосиноостровский по начислениям по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" населению многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам: ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 5, 7/3, 7/4.

Как установлено судебной коллегией суда кассационной инстанции, вышеуказанные доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судами в принятых по делу судебных актах, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне учреждения задолженности в размере 30 692 975,38 руб. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 10 035 985,67 руб., пени в размере 2 386 613,15 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 09.07.2019 на сумму задолженности 10 035 985,67 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В рамках осуществления своей деятельности Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) переданы истцу в эксплуатацию объекты теплового хозяйства (центральные тепловые пункты, котельные, участки сети, сети теплоснабжения, расположенные в Москве), что подтверждается договорами от 19.10.2015 N 1-М-ТХ и от 10.02.2016 N 2-М-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование к АО "ГУ ЖКХ" и актами приема-передачи к ним.

Истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии МКД, расположенными по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 3, 5, 7, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением договора.

13.12.2016 на предложение о заключении договора теплоснабжения ответчик направил заявку (исх. N ДЗ-667) на заключение договора теплоснабжения с указанием точек поставки (МКД) и протокол разногласий к договору теплоснабжения.

После получения протокола разногласий обществом в адрес учреждения направлен протокол согласования разногласий, который оставлен без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии, истец в период с ноября 2015 года по март 2017 года поставил в указанные МКД тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленного энергоресурса.

Помимо этого, истцом в соответствие с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) заявлено требование о взыскании неустойки 5 721 599,46 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что гражданам, согласно письму ГБУ МФЦ, проживающим в жилых домах по адресам: ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 5, 7/3, 7/4, за период с ноября 2015 года по март 2017 года начислено 16 561 645 руб. При этом начислено за энергоресурсы в период с ноября 2016 года по март 2017 года - 6 525 659,24 руб.

Вместе с тем, срок действия договора от 10.02.2016 N 2-М-ТХ истек 31.10.2016, в то время как исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены истцом по март 2017 года включительно. При этом доказательств законного владении истцом объектом теплового хозяйства (ЦТП инв. N б/н 2,6 Гкал) по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7, корп. 3 в период с ноября 2016 года по март 2017 года в материалах дела не имеется.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма начислений в размере 6 525 659,24 руб. взысканию не подлежит, в связи с отсутствием у истца в период с ноября 2016 года по март 2017 года статуса теплоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 035 985,67 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам, вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 386 613,15 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-42208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин