Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-7065/20 по делу N А40-173971/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-173971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Михайловны (ИП Иванова Л.М.) - Федоров М.В. по дов. от 27.05.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" (ООО "Буквоед") - Тимохин А.С. по дов. от 22.07.2019 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ивановой Л.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску ИП Ивановой Л.М.

к ООО "Буквоед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буквоед" о взыскании суммы компенсации в размере 2 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г. (между арендодателем - ИП Ивановой Л.М. и арендатором - ООО "Буквоед"; предметом договора является нежилое помещение (литер "2" из "1") общей площадью 470,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 39:15:151411:63, расположенное в здании по адресу; г. Калининград, площадь Калинина, д.17-21; далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-173971/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Буквоед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г.. по делу N А40-173971/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-173971/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Ивановой Л.М., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Буквоед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Ивановой Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Буквоед" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Иванова Л.М. в обоснование заявленных требований указала, что письмом N 075/ОАО от 23.04.2019 г. ООО "Буквоед" заявлено об отказе от исполнения договора аренды. Поэтому на основании п. 10.8 договора арендодателем арендатору начислен штраф в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 10.8 договора в случае если по окончании срока действия договора, указанного в п. 3.1 (в соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания, подлежит государственной регистрации в Росреестре и считается заключенным с даты такой регистрации; срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи) одна из сторон заявит о своем отказе от продления договора на новый срок в соответствии с п. 3.3 такая сторона обязана выплатить другой стороне компенсацию в размере 2 000 000 руб.; выплата компенсации производится в течение 15 календарных дней с момента окончания срока договора.

В п. 3.3 договора также предусмотрено, что по окончании срока действия договора, он считается продленным на тот же срок (5 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора с учетом условий п. 10.8 договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых урегулированы общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью; необходимо отметить, что положениями ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта), абзацем вторым п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно положениям которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что условие п. 10.8 договора посягает на волю стороны договора, вынуждает арендатора продолжать арендные отношения под угрозой выплаты компенсации, данное условие является ничтожным, как ограничивающее право арендатора прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ивановой Л.М. не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ивановой Л.М. со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ивановой Л.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-173971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова