Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5979/20 по делу N А40-10169/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов О.С., доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИГАЛ МИЛ"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

третье лицо: 1) Гилев Юрий Михайлович; 2) ООО "ИНГРАД ПРОЕКТ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик) 932 155 руб. 80 коп., в том числе 621 438 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде осуществленной третьим лицом доплаты за разницу между стоимостями фактической площади квартиры и проектной площади, 12 384 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 30.10.2018 в связи с отсутствием правовых оснований для получения ответчиком доплаты, 310 719 руб. 10 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилев Юрий Михайлович, ООО "ИНГРАД ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛИГАЛ МИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 621 438 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 79 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов лишь в обжалуемой части.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (застройщик) и Гилевым Ю.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.07.2016 г. N ЭНТЗ-1-131, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:20, общей площадью 15 106 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 88, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания - 1; этаж - 22; условный номер квартиры - 131; общая площадь 112,68 кв.м.

Строительная (фактическая) площадь квартиры, включающая площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений будет определяться по данным юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента оплаты участником застройщику в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, включая цену договора, а также с момента оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и подписания сторонами передаточного акта.

В пункте 4.3 договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 16 593 256 руб. 80 коп., исходя из цены 1 кв.м квартиры, указанной в пункте 4.2 договора, и проектной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору.

Ответчиком в адрес третьего лица Гилева Ю.М. было направлено сообщение о завершении строительства многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой и готовности объекта долевого строительства к передаче от 26.03.2018 г. N 2706.

Между застройщиком и участником составлен акт осмотра квартиры от 06.04.2018 г., в котором участник указал свои замечания по осуществленному обмеру квартиры.

Исполнение Гилевым Ю.М. обязательств по доплате цены квартиры подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора при передаче квартиры участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора стороны подписывают акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 цена договора.

Впоследствии между застройщиком и участником составлен акт об окончательных взаиморасчетах от 12.04.2018, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с окончанием строительства многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 88, и проведением обмеров указанного здания ООО "АзимутКадастр", осуществляющим деятельность в сфере выполнения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", стороны произвели окончательный взаиморасчет в соответствии с пунктом 4.4 договора в отношении жилого помещения (квартиры) N 133, расположенного на 22 этаже корпуса 1 здания, и подлежащего передаче участнику в соответствии с договором.

В пункте 2 указанного акта стороны согласовали, что в соответствии с обмерами ООО "Азимут-Кадастр" строительная (фактическая) общая площадь квартиры составила 116,90 кв.м, что на 4,22 кв.м больше проектной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1 составленного сторонами акта приема-передачи квартиры от 12.04.2018 г. застройщик передал, участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) без проведения каких-либо отделочных работ, построенное (созданное) застройщиком в соответствии с условиями договора, а именно квартиру на 22 этаже с номером 133, с общей площадью 116,90 кв.м, площадь комнат составляет 104,60 кв.м.

Пунктом 4 акта приема-передачи квартиры от 12.04.2018 г. предусмотрено, что окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 17 214 694 руб., на момент подписания акта оплачена застройщику в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора участник осуществил доплату застройщику денежной суммы в размере 621 437 руб. 20 коп., перечислив данную денежную сумму на расчетный счет застройщика.

Судами установлено, что между Гилевым Ю.М. (цедент) и ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.11.2018 г. N ГЮМ, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016 г. N ЭНТЗ-1-131 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неосновательного обогащения должника на сумму 621 437 руб. 20 коп., а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченные третьим лицом Гилевым Ю.М. денежные средства, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что требование доплаты является неправомерной.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры от 25.04.2018 г. N 1032/04/18 экспертом сделаны выводы о том, что общая площадь квартиры на момент проведения обследования составляет 116,9 кв.м, общая площадь квартиры с учетом планировки квартиры, определенной по проектной документации "многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 88, ООО "ИНГРАНД ПРОЕКТ", составляет 112,7 кв.м.

Таким образом истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 621 437 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 621 437 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, суды установили, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами. Истцом не представлено доказательств того, что переданная третьему лицу квартира имеет меньшую площадь, чем установлена путем проведения обмеров кадастровым инженером.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 4.3 договора цена договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке: в случае увеличения строительной площади квартиры по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, по сравнению с проектной общей площадью квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную общую площадь квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи квартиры от 12.04.2018 г. стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных и иных претензий.

Суды установили, что квартира поставлена на кадастровый учет с площадью, согласованной сторонами в акте приема-передачи квартиры и акте окончательных расчетов, а условиями договора не предусмотрено при определении цены договора возможности исключения из площади квартиры межкомнатных перегородок. Наличие либо отсутствие перегородок не влияет на общую площадь передаваемой квартиры, поскольку указанные перегородки могут изменяться.

Представленное истцом экспертное заключение суды признали недопустимым доказательством по делу в связи с исключением из площади квартиры площади перегородок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-10169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова