Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4673/20 по делу N А40-179581/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-179581/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" на решение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей в порядке упрощенного производства, на постановление от 25 декабря года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альянс-М"

к ООО "Эмекс.Ру"

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 402 739,41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399 179,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 739,41 руб. за период с 06.03.2019 г. по 16.04.2019 г.

Решением от 17 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции "Эмекс.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику с 13 апреля 2017 г. по 5 марта 2019 г. ответчику товар (запасные части к автомобилям, авто-принадлежности, аксессуары, расходные материалы и тд., далее - Товар) на сумму 4 053 043 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 3 653 863,40 руб.

Долг ответчика по состоянию на 6 марта 2019 г. составил 399 179,60 руб. Факт поставки Товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями сторон.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" этими документами обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара на указанную сумму. Они содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене переданного товара, удостоверяют разовые сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ).

Приняв товар, ответчик совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик сослался на то, что истец акцептовал семь редакций "Публичной оферты" путём размещения на сайте www.emex.ru своих "Предложений" в виде "прайслистов с указанием цены, названия производителя и срока поставки", что подтверждается, по мнению ответчика, ссылками в графе "Основание поставки" УПД на "Публичную оферту".

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание, что по смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на "Публичную оферту" как приглашение делать предложение (в данном случае предложение заключить договор поставки) акцепт, непосредственно последовать не может. В соответствии с нормами ГК РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки. Между тем в данном случае "Публичная оферта" офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 ГК РФ и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия Договора - наименование и количество товара.

Таким образом, как верно указали суды, факт издания "Публичной оферты" никакого обязательственного эффекта не запускает, кроме дозволения к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий. Так как "Публичная оферта" предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде Заявки) оферты поставщика (в виде Предложения), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии в деле доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя.

То есть при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок только и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ). При условии, разумеется, что акцепт покупателя будет полностью совпадать с предложением поставщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, только оферта как элемент фактического состава договора в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента) преобразуется наряду с последним в договор. Чтобы судить о факте заключения договора необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч.3 ст.158 ГК РФ).

Следовательно, положения "Публичной оферты" не могут непосредственно без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя преобразоваться в условия договора.

Так как в деле нет доказательств его заключения, то как обоснованно указано судами, применять напрямую положения "Публичной оферты" к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Указание в УПД на "Публичную оферту" не может служить основанием для вывода о заключении договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар истцу не возвращен.

В отзыве ответчик заявлял, что не принимал Товар на сумму 39 650 руб. и возвратил истцу Товар на сумму 21 596,02 руб. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование данных доводов доказательств не представил

Таким образом, как верно указали суды, согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам, а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств принятия товара на ответственное хранение означает принятие покупателем этого товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 395, 432, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 399 179,60 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 739,41 руб. за период с 06.03.2019 г. по 16.04.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что имеющиеся в деле УПД удостоверяют сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ). Приняв товар, ответчик совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря года по делу N А40-179581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская