Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69409/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-179581/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019

по делу N А40-179581/19 (130-1381), принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс-М" (ОГРН 1167746085517, ИНН 9715238618)

к ООО "Эмекс.Ру" (ОГРН 1145027013999, ИНН 5027213485)

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 402 739,41 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399179,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402739,41 руб. за период с 06.03.2019 г. по 16.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-179581/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику с 13 апреля 2017 г. по 5 марта 2019 г. ответчику товар (запасные части к автомобилям, авто-принадлежности, аксессуары, расходные материалы и тд., далее - Товар) на сумму 4053043 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 3653 863,40 руб.

Долг ответчика по состоянию на 6 марта 2019 г. составил 399179,60 руб.

Факт поставки Товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" этими документами обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара на указанную сумму. Они содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене переданного товара. Эти документы удостоверяют разовые сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ).

Приняв товар, ответчик совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Ответчик сослался на то, что истец акцептовал семь редакций "Публичной оферты" путём размещения на сайте www.emex.ru своих "Предложений" в виде "прайс-листов с указанием цены, названия производителя и срока поставки", что подтверждается, по мнению ответчика, ссылками в графе "Основание поставки" УПД на "Публичную оферту".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на "Публичную оферту" как приглашение делать предложение (в данном случае предложение заключить договор поставки) акцепт, непосредственно последовать не может.

В соответствии с нормами ГК РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки.

Между тем в данном случае "Публичная оферта" офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 ГК РФ и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия Договора - наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания "Публичной оферты" никакого обязательственного эффекта не запускает, кроме дозволения к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Так как "Публичная оферта" предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде Заявки) оферты поставщика (в виде Предложения), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии в деле доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя.

То есть при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок только и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ). При условии, разумеется, что акцепт покупателя будет полностью совпадать с предложением поставщика.

Соответственно, только оферта как элемент фактического состава договора в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента) преобразуется наряду с последним в договор.

Чтобы судить о факте заключения договора необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч.3 ст.158 ГК РФ).

Следовательно, положения "Публичной оферты" не могут непосредственно без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя преобразоваться в условия договора.

Так как в деле нет доказательств его заключения, то суд первой инстанции посчитал, что применять напрямую положения "Публичной оферты" к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Указание в УПД на "Публичную оферту" не может служить основанием для вывода о заключении договора.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что товар истцу не возвращен.

В отзыве ответчик заявлял, что не принимал Товар на сумму 39650 руб. и возвратил истцу Товар на сумму 21596,02 руб.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование данных доводов доказательств не представил.

Суд первой инстанции учел, что согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам, а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств принятия товара на ответственное хранение означает принятие покупателем этого товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2. ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купли-продажи, если иное не вытекает из норм ГК РФ о поставке товаров.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ видно, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 399179,60 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402739,41 руб. за период с 06.03.2019 г. по 16.04.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что имеющиеся в деле УПД удостоверяют сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ). Приняв товар, ответчик совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-179581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

О.В. Савенков