Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3249/20 по делу N А40-79691/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-79691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев В.Н., дов. N 02-20 от 10.01.2020 г.;

от ответчика: Грикевич О.А., дов. от 20.11.2018 г.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТПК "МОССАХАР"

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТПК "МОССАХАР" (ОГРН 1027700093717)

к ООО "СФ ТЕКТОНИКА" (ОГРН 1057749080135)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССАХАР" обратилось с иском к ООО "СФ ТЕКТОНИКА" о взыскании неустойки в размере 553.520 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 165018К от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССАХАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 г. между АО "ТПК "МОССАХАР" (заказчик) и ООО "СФ Тектоника" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160518К. В соответствиями с условиями договора, ООО "СФ Тектоника" обязалось выполнить работы по ремонту части кровли площадью 3650 м2 в осях А-К/1-14 складского корпуса, согласно проекта, в соответствии со сметой и графиком производства работ. Общая стоимость работ, предусмотренная по договору, составила 16.280.374,82 руб., в т.ч. НДС. Согласно пункту 2.1 договора, все работы должны были быть выполнены ООО "СФ Тектоника" (ответчиком) и сданы АО ТПК "МОССАХАР" (заказчику) не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Истец указал, что указанный срок является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков производства работ. Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ), что подтверждается платежными поручениями N 541 от 22.05.2018 г. в размере 6.476.849,96 руб., N 693 от 04.07.2018 г. в размере 4.000.000 руб., N 816 от 07.08.2018 г. в размере 3.500.000 руб., N 1017 от 02.10.2018 г. в размере 2..303884,86 руб. Таким образом, как указывал истец, обязанности АО ТПК "МОССАХАР" по оплате работ по договору подряда в размере 16.280.374,82 были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, работы по ремонту кровли должны были выполняться в строгом соответствии с проектом, в установленные договором сроки и в полном объеме, в соответствии с нормативно технической документацией. Истец указал, что работы, определенные в договоре подряда, были выполнены в полном объеме 01 октября 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и не оспаривается ООО "СФ Тектоника". Пунктом 9.6. договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств по окончанию производства работ и сдаче объекта по вине подрядчика заказчик может потребовать, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 553.520 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.11.2018 г. N 496 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций в обжалуемых актах, пришел по мнению коллегии к правильному выводу о необоснованности требований заказчика, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2.1 договора, все работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Указанный срок является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков производства работ. Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику 2 аванса на сумму 6.476.849,96 руб. и 4.049.771,68 руб. Суд установил, что заказчик выплатил аванс частями: 22 мая 2018 г. - 6.476. 849,96 руб., 04 июля 2018 г. - 4.000.000 руб., 07 августа 2018 г. - 3.500.000 руб. Таким образом, аванс в полном объеме был выплачен 07 августа 2018 г. Согласно пункту 2.2.1 договора, изменение сроков производства работ возможно в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по финансированию работ по причинам, не зависящим от подрядчика (пропорционально задержкам оплат). Согласно п. 2.1 договора, дата поступления аванса в полном объеме является исходной для определения штрафных санкций. Между тем, 70 рабочих дней с 07 августа 2018 г. истекли - 14 ноября 2018 г., а подрядчиком работы были сданы 27.06.2018, 11.09.2018 и 01.10.2018 г.

Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что ввиду просрочки выплаты аванса конечный срок выполнения работ подрядчиком не был нарушен. Кроме того, 04 июня 2018 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 160518К от 16 мая 2018 г на дополнительные работы. Согласно п.3 дополнительного соглашения: срок выполнения дополнительных работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания, а работы, выполняемые по дополнительному соглашению, велись последовательно с работами по основному договору. подрядчик обязан был закончить работы не позднее 09 октября 2018 года. Работы, определенные в договоре и дополнительном соглашении, были выполнены 01 октября 2018 года, что не оспаривалось заказчиком. Срок 90 рабочих дней с 04.06.2018 г. истекает 09.10.2018 г. Согласно п. 2.2.3 договора, изменение сроков производства работ возможно в случаях, в том числе, действия в течение длительного времени неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность проведения работ. Такое изменение оформляется дополнительным соглашением, с учетом того, что работы проводились на кровле действующего складского комплекса, так как в связи с возможностью затопления помещений внутри здания, работы во время дождя были осложнены. Согласно выписке метеорологической службы, в период с 22.05.2018 по 01.10.2018 в Москве было 38 дней с ливневыми дождями разной периодичностью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд обеих инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-79691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина