Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66728/19

12 декабря 2019 г.

дело N А40-79691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-79691/19

по иску АО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССАХАР" (ОГРН 1027700093717)

к ООО "СФ ТЕКТОНИКА" (ОГРН 1057749080135)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев В.Н. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Чальцева И.В. по доверенности от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

АО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССАХАР" (заказчик) предъявило ООО "СФ ТЕКТОНИКА" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 553 520 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда N 165018К от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 мая 2018 г. между АО ТПК "МОССАХАР" (Заказчик) и ООО "СФ Тектоника" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 160518К (далее - Договор).

В соответствиями с условиями Договора, ООО "СФ Тектоника" обязалось выполнить работы по ремонту части кровли площадью 3650 м2 в осях А-К/1-14 складского корпуса, согласно проекта, в соответствии со сметой и графиком производства работ.

Общая стоимость работ, предусмотренная по Договору, составила 16 280 374,82 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.1 Договора, все работы должны быть выполнены ООО "СФ Тектоника" (Ответчиком) и сданы АО ТПК "МОССАХАР" (Заказчику) не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Истец указал, что указанный срок является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ), что подтверждается платежными поручениями N 541 от 22.05.2018 г. в размере 6476849,96 руб., N 693 от 04.07.2018 г. в размере 4000000 руб., N 816 от 07.08.2018 г. в размере 3500000 руб., N 1017 от 02.10.2018 г. в размере 2303884,86 руб.

Таким образом, как указывает истец, обязанности АО ТПК "МОССАХАР" по оплате работ по Договору подряда в размере 16 280 374,82 исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, работы по ремонту кровли должны выполняться в строгом соответствии с Проектом, в установленные договором сроки и в полном объеме, в соответствии с нормативно технической документацией.

Истец указал, что работы, определенные в договоре подряда выполнены в полном объеме 01 октября 2018 г., что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и не оспаривается ООО "СФ Тектоника".

Пунктом 9.6. Договора установлено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств по окончанию производства работ и сдаче Объекта по вине Подрядчика, Заказчик может потребовать, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 553 520 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.11.2018 г. N 496 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 2.1 Договора все работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Указанный срок является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков производства работ.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик обязан выплатить подрядчику 2 аванса на сумму 6 476 849,96 руб. и 4 049 771,68 руб.

Установлено, что Заказчик выплатил аванс частями: 22 мая 2018 г. - 6 476 849,96 руб., 04 июля 2018 г. - 4 000 000 руб., 07 августа 2018 г. - 3 500 000 руб.

Таким образом, аванс в полном объеме был выплачен 07 августа 2018 г.

Согласно пункту 2.2.1 Договора изменение сроков производства работ возможно в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по финансированию работ по причинам, не зависящим от Подрядчика (пропорционально задержкам оплат).

Согласно п. 2.1 Договора дата поступления аванса в полном объеме является исходной для определения штрафных санкций.

Между тем, 70 рабочих дней с 07 августа 2018 г. истекли - 14 ноября 2018 г., а Подрядчиком работы сданы 27.06.2018, 11.09.2018 и 01.10.2018 г.

Таким образом, ввиду просрочки выплаты аванса конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Кроме того, 04 июня 2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 160518К от 16 мая 2018 г (Далее - Дополнительное соглашение) на дополнительные работы.

Согласно п.3 Дополнительного Соглашения: срок выполнения дополнительных работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания. Работы, выполняемые по Дополнительному соглашению, велись последовательно с работами по основному Договору. Подрядчик обязан был закончить работы не позднее 09 октября 2018 года. Работы, определенные в Договоре и Дополнительном соглашении, были выполнены 01 октября 2018 года, что не оспаривается Заказчиком.

Срок 90 рабочих дней с 04.06.2018 г. истекает 09.10.2018 г.

Согласно п. 2.2.3 Договора, изменение сроков производства работ возможно в случаях, в том числе, действия в течение длительного времени неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность проведения работ. Такое изменение оформляется дополнительным соглашением.

С учетом того, что работы проводились на кровле действующего складского комплекса, в связи с возможностью затопления помещений внутри здания, работы во время дождя были осложнены. Согласно выписке метеорологической службы, в период с 22.05.2018 по 01.10.2018 в Москве было 38 дней с ливневыми дождями разной периодичностью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. (резолютивная часть от 09.09.2019 г.) по делу N А40-79691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк