Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-26138/19 по делу N А40-55234/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-55234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Интегралрегион": не явился, извещен

от ответчика АО "Волгомост": не явился, извещен

от третьего лица в/у АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на постановление от 02 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегралрегион"

(ООО "Интегралрегион")

к акционерному обществу "Волгомост" (АО "Волгомост")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегралрегион" (далее - ООО "Интегралрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 900 руб., пени за период с 23.01.2017 по 19.02.2019 в размере 17 326 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен в/у АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года изменено, с АО "Волгомост" в пользу ООО "Интегралрегион" взыскан долг в сумме 225 900 руб., пени в сумме 17 010 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Волгомост", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи заказчику актов оказанных услуг и дата передачи документов, а представленные истцом в материалы акты от 20.01.2017 N 4, 5 не содержат дату получения данных актов представителем заказчика, дата составления документа не является датой осуществления хозяйственной операции. По мнению ответчика, судами неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и необоснованно отклонено ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Волгомост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) заключен договор возмездного оказания услуг N 149, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Прайс-листе на оказание услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.3 договора определена стоимость по договору, которая составляет 1 660 900 руб., с учетом НДС.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами: от 20.01.2017 N 4 на сумму 568 500 руб., от 20.01.2017 N 5 на сумму 120 000 руб., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, заказчик на основании представленных исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг и справок ЭСМ-7 производит оплату услуг; оплата производится в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг - предоплата на основании выставленного счета на оплату.

Истец ссылается на частичную оплату услуг, оставшаяся задолженность составляет 225 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2017 N б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что все услуги, предусмотренные указанным договором были оказаны истцом в указанный период; установив, что срок оплаты оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме; учитывая, что наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-08.02.2017, тогда как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 4.2 договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части определения начальной даты начисления неустойки не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, акты оказанных услуг подписаны 20.01.2017 (иной даты на актах не имеется); установив, что условия оплаты определены сторонами в порядке предоплаты на основании счета истца, условия оплаты по факту выполнения услуг, не определены сторонами, таким образом, оплата долга ответчиком по данным актам, должна быть осуществлена в сроки, определенные нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в течение семи дней с даты подписания актов, в связи с чем, начальная дата начисления пени - 28.01.2017, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 28.01.2017 по 19.02.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом самостоятельного перерасчета пени за период с 28.01.2017 по 19.02.2019.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы ответчика, указывающие на то, что истцом не доказан факт передачи заказчику актов оказанных услуг и дата передачи документов, а представленные истцом в материалы акты от 20.01.2017 N 4, 5 не содержат дату получения данных актов представителем заказчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2019 года по делу N А40-55234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгомост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова