Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-49222/19

г. Москва

02 ноября 2019 г.

Дело N А40-55234/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГОМОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-55234/19

по иску: ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН" (ОГРН: 1150280036774, ИНН: 0268064872)

к ответчику: АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 1026402190836, ИНН: 6450010433)

третье лицо: В/У АО "ВОЛГОМОСТ" Волков Виталий Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЛГОМОСТ" о взыскании задолженности в сумме 225 900 рублей, пени в сумме 17 326 рублей 53 копейки за период с 23.01.2017 г. по 19.02.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-55234/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2016 г. между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) заключен договор возмездного оказания услуг N 149, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Прайс-листе на оказание услуг (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.3 договора определена стоимость по договору составляет 1660900 рублей, с учетом НДС.

Судом определено, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами: от 20.01.2017 г. N 4 на сумму 568 500 рублей, от 20.01.2017 г. N 5 на сумму

120000 рублей, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу п. п.3.1, 3.2 договора, заказчик на основании представленных исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг и справок ЭСМ-7 производит оплату услуг; оплата производится в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг- предоплата на основании выставленного счета на оплату.

Истец ссылается на частичную оплату услуг, оставшаяся задолженность составляет 225 900 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2017 г. N б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме по вышеуказанным актам, суд. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 225 900 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом взысканы пени по п. 4.2 договора из расчета 0.01% за каждый просрочки оплаты долга за период с 23.01.2017 г. по 19.02.2019 г. в сумме 17123 рубля 22 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с данным расчетом, предложил альтернативный расчет, определив начальную дату начисления неустойки 31.01.2017 г., ссылаясь, что договором не определен начальный и конечный срок передачи актов заказчику, а установлен срок каждого месяца, в связи с чем, по мнению ответчика, акты должны быть переданы 31.01.2017 г., рассчитав пени за 31.01.2017 г. по 19.02.2019 г. в сумме 16942 рубля 50 копеек из расчета суммы долга 225900 рублей.

Однако апелляционный суд, пришел к выводу о неверности определения начальной даты, как истцом, так и ответчиком, в силу следующего:

Апелляционный суд, пришел к выводу, что акты услуг от 20.01.2017 г. N N 4, 5 подписаны сторонами 20.01.2017 г., поскольку иной даты на актах не имеется.

Условия оплаты определены сторонами в порядке предоплаты на основании счета истца.

Условия оплаты по факту выполнения услуг, не определены сторонами.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны 20.01.2017 г., то оплата долга ответчиком по данным актам, должна быть осуществлена в сроки, определенные нормами ст. 314 ГК РФ, то есть, в течение семи дней с даты подписания актов, учитывая, что отсутствие порядка оплаты за фактически оказанные услуги договором и отсутствие сроков оплаты, предусмотренных в главе 39 ГК РФ, в отношении возмездного оказания услуг, в связи с чем, начальная дата начисления пени - 28.01.2017 г. и пени за период с 28.1.2017 г. по 19.02.2019 г. составляют 17010 рублей 27 копеек, из расчета: 225900руб.х0.01% х753дн., которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении пени следует отказать, исходя из вышеизложенного, в связи с чем, решение суд подлежит изменению.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст.110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанции применяет данный порядок к определенным судом первой инстанции к взысканию денежных сумм по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-55234/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 1026402190836, ИНН: 6450010433) в пользу ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН" (ОГРН: 1150280036774, ИНН: 0268064872) долг в сумме 225900(двести двадцать пять тысяч девятьсот)рублей, пени в сумме 17010(семнадцать тысяч десять)рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7854(семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре )рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина