Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3340/20 по делу N А40-126780/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-126780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ершова Е.С. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от ответчика: Сапогов А.А. по доверенности от 28.05.2020 г.;

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании штрафа по государственному контракту N 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 от 27 мая 2017 года в размере 1 431 772 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 27 805 867 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России, в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - истец, Заказчик) и ЗАО "СМАРТ. технологии" (далее - ответчик, Исполнитель) 27 мая 2017 года заключен государственный контракт на поставку оборудования для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Предмет контракта: Головной исполнитель обязуется поставить в подразделения Заказчика определенное в разнарядке (приложение к контракту) оборудование для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России качество и технические характеристики, а также количество, которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (далее - Спецификация), в сроки, установленные графиком поставки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, дополнительным соглашением от 19.09.2017 г. N 2-208-2017/НПО в Спецификацию (приложение N 2 к государственному контракту) внесены изменения в части включения характеристик, поставляемого оборудования, в отношении которых при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе устанавливались требования.

В ходе контрольного мероприятия, проводимого Федеральным казначейством, согласно акту Федерального казначейства от 12.12.2018 г. составленного по итогам плановой выездной проверки ФКУ НПО "СТиС" МВД России, 29.11.2018 г. ООО "НТЦ "ЭксиМ" (ИНН 2311146920, ОГРН 1122311007796) проведена независимая техническая экспертиза соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N ФКУ2018/ЭСМ-129 (далее - заключение).

В соответствии с разделом 12.1 заключения представленный для исследования коммутатор Тип 1 является коммутатором компании-производителя Brocade, модель VDX6940-144S, серийный номер CWY3844M001. Наименование модели представленного для анализа коммутатора отличается буквенно-цифровой кодировкой от оборудования, указанного в Спецификации поставляемых товаров (VDX6940-96S-AC-FV).

В соответствии с разделом 12.4 заключения представленный для исследования Блок питания действительно является Блоком питания компании Compuware, модель CPR-1621-1M2, серийный номер 1621121G27T0090, выходная мощность: 1620 Ватт. Наименование модели представленного для анализа Блока питания не совпадает с буквенно-цифровой кодировкой оборудования, указанного в Спецификации поставляемых товаров (PSU1620W for SmartRacK).

Таким образом, фактически в рамках исполнения государственного контракта поставлено оборудование, не соответствующее Спецификации к государственному контракту (не совпадает с буквенно-цифровой кодировкой, оборудования) на общую сумму 64 328 047,68 рублей: Коммутатор Тип 1 Brocade, модель VDX6940-144S, серийный номер CWY3844M001 - 12 шт. по цене 5 285 504,64 руб. за единицу на общую сумму 63 426 055,68 руб.; Блок питания Compuware, модель CPR-1621-1M2, серийный номер I62II2IG27T0090 - 42 шт. по цене 21 476,0 руб. за единицу на общую сумму 901 992,0 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на апрель - май и ноябрь 2017 года аналога указанного в Спецификации к государственному контракту коммутатора Brocade, модель VDX6940-96S-AC-F составляет 2 990 490,0 руб., что на 2 295 014,64 руб. (5 285 504,64 руб. - 2 990 490,0 руб. = 2 295 014,64 руб.) дешевле закупленного.

Рыночная стоимость по состоянию на апрель - май и ноябрь 2017 года аналога указанного в Спецификации к Контракту Блока питания Compuware, модель CPR-1621-1M2 составляет 15 150,0 руб., что на 6 326,0 руб. (21 476,0 руб. - 15 150,0 руб. = 6 326,0 руб.) дешевле закупленного.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, общая разница в стоимости поставленного оборудования и рыночной его стоимости может составлять 27 805 867,68 руб. (2 295 014,64 руб. x 12 + 6 326,0 руб. x 42 = 27 805 867,68 руб.).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи Головным исполнителем и приемки Грузополучателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно Акту приемки-передачи оборудования от 05.10.2017 г., Акту выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 26.10.2017 г., Акту выполненных работ от 27.10.2017 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России приняты результаты исполнения контракта в полном объеме и без замечаний.

Поставка оборудования оплачена истцом (заказчиком) на сумму 298 354 545,00 руб. (счет от 31.10.2017 г. N 38, платежное поручение от 21.11.2017 г. N 365812).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение пункта 6.2.1 Контракта при осуществлении закупки "Поставка оборудования для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 64 328 047,68 руб., выразившееся в оплате поставленного оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта.

В соответствие с п. 4.2.8 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к государственному контракту). Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствие с п. 5.4 государственного контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, Головной исполнитель обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указали суды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен и опровергнут факт поставки оборудования с иной буквенно-цифровой кодировкой (отличной от указанной в спецификации), контррасчет стоимости, поставленного оборудования, равно как и стоимость оборудования, входящего в комплект коммутатора, ответчиком не представлены.

Документация представлена ответчиком к моделям согласно Спецификации Контракта. Сами же модели, а именно 1) коммутатор тип 1 BR - VDX6940-96S-AC-F, серийный номер CWY3839M00X и 2) блок питания PSU1620W for SmartRack, серийный номер 1621121G27T0090 по результатам технической экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией по инициативе Федерального Казначейства, являются иными моделями: 1) Brocade, модель VDX6940-144S серийный номер CWY3844M001 (отличие серийного номера, подтверждается также фото стр. 2 отзыва ответчика) и 2) блок питанием Compuware, модель CPR-1621-1M2 соответственно.

Из ответов уполномоченного дилера следует, что указываемая истцом модель VDX 6940-144S поставляется в нескольких конфигурациях, одной из которых является VDX6940-96S-AC-F.

Таким образом, VDX6940-96S-AC-F и VDX 6940-144S-AC-F представляют собой разные разновидности модели (конфигурации).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставленные блоки питания отвечают всем заявленным техническим характеристикам в Спецификации и являются идентичной моделью Compuware, модель CPR-1621-1M2, как и отражено в письме производителя компании AIC Inc., как не имеющий правового значения, так как изготовленные указанными производителями модели при идентичных технических характеристиках имеют разную стоимостную составляющую. В своем письме (приложение к ответу на претензию ответчика) компания AIC Inc. подтверждает, что модель Compuware CPR-1621-1М2 использует компания AIC Inc. как модель PSU1620W for SmartRack, что подтверждается идентичностью технических характеристик в моделях. Однако производители при этом различные, соответственно и спорные модели неидентичны, что и установлено технической экспертизой, проводимой по инициативе Федерального Казначейства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 805 867 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 413 772 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе недопоставки товара), Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены государственного контракта (1 431 772,72 рублей).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств и наличие оснований для взыскания штрафа установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, размер штрафа соответствует условиям Контракта, требования в части взыскания штрафа судами также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки поставленного оборудования подлежали выявлению при первичной приемке товара были предметом оценки судов и правомерно отклонены как не доказанные. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Поставщика, поставившего товар с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями Контракта, от установленной законом ответственности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета убытков исходя из стоимости отдельно поставленного Коммутатора тип 1-BR-VDX6940-96S-AC-F (Brocade), входящего в комплект поставленного оборудования, содержащего также иные элементы, кроме указанного Коммутатора, также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. В свою очередь размер убытков, требование о взыскании которых заявлено истцом, основан на экспертном заключении, составленном ООО "ЕТ-ЭксиМ", выполненном в рамках проведения контрольного мероприятия Федерального казначейства. Выводы, изложенные в данном заключении, и установленные заключением факты и обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Относимые, допустимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы о неверном определении размера причиненных поставкой несоответствующего требованиям Контракта оборудования, не представлены.

Ссылка ответчика на пояснения специалиста Жеребкова Д.В., также правомерно отклонена судами, поскольку данные пояснения не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" N ФКУ2018/ЭСМ-129. Выводы специалиста сделаны без учета условий Контракта, заключенного между сторонами настоящего спора. Так, из пояснений специалиста следовало, что им по заданию ответчика по настоящему делу в результате проведения технической экспертизы было проведено исследование по определению стоимости единицы товара Коммутатор тип 1-BR-VDX6940-96S-AC-F. Однако экспертным заключением ООО "НТЦ "ЭксиМ" определена не стоимость единицы товара, а стоимость комплекта. При этом, как было установлено судами, ответчику в целях исследования специалистом был представлен оптический трансивер иного типа, чем предусмотрено Контрактом. Таким образом, пояснения специалиста не могут быть признаны кассационным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении экспертизы, произведенной в ходе контрольного мероприятия, проводимого Федеральным казначейством.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-126780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин