Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62722/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-126780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-126780/2019, по иску (заявлению)

Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова Е.С. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика - Сапогов А.А. по доверенности от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании штрафа по государственному контракту N 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 от 27 мая 2017 года в размере 1 431 772 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 27 805 867 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-126780/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом не было учтено, что из заключенного между сторонами договора (дополнительное соглашение, приложение N 2, п.1.2) следует, что Коммутатор тип 1- BR - VDX6940 - 96S - AC - F (Brocade) поставляется в комплекте, в который входят иные элементы, кроме указанного Коммутатора. Однако истец, выявив расхождение между заказанным и фактически поставленным коммутатором, рассчитал сумму убытков исходя из стоимости единицы, необоснованно сравнив ее со стоимостью комплекта. Ответчик указывает, что комплектность и маркировка товара относятся к явным недостаткам, которые должны быть выявлены при приемке товара, однако Акт о приемке товара подписан 05.10.2017 г., комиссией при приемке установлено, что недостатков по количеству и качеству не выявлено. Заявитель жалобы полагает, что истец должен был известить Поставщика о предъявляемых нарушениях в ходе приемки товара. Также заявитель жалобы полагает, что принятый судом первой инстанции расчет убытков истца является необоснованным, полагает, что убытки должны были быть рассчитаны исходя из разности стоимости всего комплекта товаров и иных товаров, помимо вышеуказанного Коммутатора. Рассчитанный таким образом убыток, согласно доводам заявителя жалобы, составил бы 2 488 193 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли условиям поставки поставленное в рамках Государственного контракта N 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 от 27 мая 2017 года оборудование, а именно: Коммутаторы тип 1- BR - VDX6940 - 96S - AC - F (Brocade) Мексика и Блоки питания PSU1620W for SmartRack (AIC Inc.) Тайвань (Китай).

2. Если не соответствует, то технически идентифицировать оборудование, поставленное вместо Коммутаторов тип 1- BR - VDX6940 - 96S - AC - F (Brocade) Мексика и Блоки питания PSU1620W for SmartRack (AIC Inc.) Тайвань (Китай) и определить его рыночную стоимость в момент поставки.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость назначения экспертизы. Установление все обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, возможно по имеющимся доказательствам. При этом заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не позволит установить обстоятельства, которые могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы апелляционным судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству ответчика был привлечен Жеребков Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебное заседание 28.11.2019 г. специалист Жеребков Д.В. явился, дал пояснения относительно возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, выразил по ним свое профессиональное мнение.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчику были возвращены представленные ответчиком письменные пояснения специалиста в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МВД России, в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - истец, Заказчик) и ЗАО "СМАРТ. технологии" (далее - ответчик, Исполнитель) 27 мая 2017 года заключен государственный контракт N 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 (далее - государственный контракт) на поставку оборудования для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Предмет контракта: Головной исполнитель обязуется поставить в подразделения Заказчика определенное в разнарядке (приложение к контракту) оборудование для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России качество и технические характеристики, а также количество, которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (далее - Спецификация), в сроки, установленные графиком поставки.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 г. N 2-208-2017/НПО в Спецификацию (приложение N 2 к государственному контракту) внесены изменения в части включения характеристик, поставляемого оборудования, в отношении которых при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе устанавливались требования.

В ходе контрольного мероприятия, проводимого Федеральным казначейством, согласно акту Федерального казначейства от 12.12.2018 г. составленного по итогам плановой выездной проверки ФКУ НПО "СТиС" МВД России, 29.11.2018 г. ООО "НТЦ "ЭксиМ" (ИНН 2311146920, ОГРН 1122311007796) проведена независимая техническая экспертиза соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N ФКУ2018/ЭСМ-129 (далее - заключение).

В соответствии с разделом 12.1 заключения представленный для исследования коммутатор Тип 1 является коммутатором компании-производителя Brocade, модель VDX6940-144S, серийный номер CWY3844M001 (см. Приложение N 2, Фото 2.1 - 2.3 заключения). Наименование модели представленного для анализа коммутатора отличается буквенно-цифровой кодировкой от оборудования, указанного в Спецификации поставляемых товаров (VDX6940-96S-AC-FV).

В соответствии с разделом 12.4 заключения представленный для исследования Блок питания действительно является Блоком питания компании Compuware, модель CPR-1621-1M2, серийный номер 1621121G27T0090, выходная мощность: 1620 Ватт (Приложение N 2, Фото 2.27-2.29 заключения). Наименование модели представленного для анализа Блока питания не совпадает с буквенно-цифровой кодировкой оборудования, указанного в Спецификации поставляемых товаров (PSU1620W for SmartRacK).

Таким образом, фактически в рамках исполнения государственного контракта поставлено оборудование, не соответствующее Спецификации к государственному контракту (не совпадает с буквенно-цифровой кодировкой, оборудования) на общую сумму 64 328 047.68 рублей:

- Коммутатор Тип 1 Brocade, модель VDX6940-144S, серийный номер CWY3844M001 - 12 шт. по цене 5 285 504,64 руб. за единицу на общую сумму 63 426 055,68 руб.;

- Блок питания Compuware, модель CPR-1621-1M2, серийный номер I62II2IG27T0090 - 42 шт. по цене 21 476,0 руб. за единицу на общую сумму 901 992,0 руб.

Как следует из пояснений истца, рыночная стоимость по состоянию на апрель - май и ноябрь 2017 года аналога указанного в Спецификации к государственному контракту коммутатора Brocade, модель VDX6940-96S-AC-F составляет 2 990 490,0 руб., что на 2 295 014,64 руб. (5 285 504,64 руб. - 2 990 490,0 руб. = 2 295 014,64 руб.) дешевле закупленного.

Рыночная стоимость по состоянию на апрель - май и ноябрь 2017 года аналога указанного в Спецификации к Контракту Блока питания Compuware, модель CPR-1621- 1M2 составляет 15 150,0 руб., что на 6 326,0 руб. (21 476,0 руб. - 15 150,0 руб. = 6 326,0 руб.) дешевле закупленного (скрин-шоты страниц из Интернета с ценовыми предложениями на рынке).

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, общая разница в стоимости поставленного оборудования и рыночной его стоимости может составлять 27 805 867,68 руб. (2 295 014,64 руб. * 12 + 6 326,0 руб. * 42 = 27 805 867,68 руб.).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи Головным исполнителем и приемки Грузополучателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

Согласно Акту приемки-передачи оборудования от 05.10.2017 г., Акту выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 26.10.2017 г., Акту выполненных работ от 27.10.2017 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России приняты результаты исполнения контракта в полном объеме и без замечаний.

Поставка оборудования оплачена истцом (заказчиком) на сумму 298 354 545,00 руб. (счет от 31.10.2017 г. N 38, платежное поручение от 21.11.2017 г. N 365812).

Истец указал, что в нарушение пункта 6.2.1. Контракта при осуществлении закупки "Поставка оборудования для дооснащения центра обработки данных Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 64 328 047,68 руб., выразившееся в оплате поставленного оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта.

В соответствие с п.4.2.8 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к государственному контракту). Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствие с п.5.4 государственного контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, Головной исполнитель обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен и опровергнут факт поставки оборудования с иной буквенно-цифровой кодировкой (отличной от указанной в спецификации), контррасчет стоимости, поставленного оборудования, равно как и стоимость оборудования, входящего в комплект коммутатора, ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Документация представлена ответчиком к моделям согласно Спецификации Контракта. Сами же модели, а именно 1) коммутатор тип 1 BR - VDX6940-96S-AC-F, серийный номер CWY3839M00X и 2) блок питания PSU1620W for SmartRack, серийный номер 1621121G27T0090 по результатам технической экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией по инициативе Федерального Казначейства, являются иными моделями: 1) Brocade, модель VDX6940-144S серийный номер CWY3844M001 (отличие серийного номера, подтверждается также фото стр. 2 отзыва ответчика) и 2) блок питанием Compuware, модель CPR-1621-1M2 соответственно.

Из ответов уполномоченного дилера следует, что указываемая истцом модель VDX 6940-144S поставляется в нескольких конфигурациях, одной из которых является VDX6940-96S-AC-F.

Таким образом, VDX6940-96S-AC-F и VDX 6940-144S-AC-F представляют собой разные разновидности модели (конфигурации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставленные блоки питания отвечают всем заявленным техническим характеристикам в Спецификации и являются идентичной моделью Compuware, модель CPR-1621-1M2, как и отражено в письме производителя компании AIC Inc., как не имеющий правового значения, так как изготовленные указанными производителями модели при идентичных технических характеристиках имеют разную стоимостную составляющую. В своем письме (приложение к ответу на претензию ответчика) компания AIC Inc. подтверждает, что модель Compuware CPR-1621-1М2 использует компания AIC Inc. как модель PSU1620W for SmartRack, что подтверждается идентичностью технических характеристик в моделях. Однако производители при этом различные, соответственно и спорные модели неидентичны, что и установлено технической экспертизой, проводимой по инициативе Федерального Казначейства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 805 867 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 413 772 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе недопоставки товара), Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены государственного контракта (1 431 772,72 рублей).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств и наличие оснований для взыскания штрафа установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, размер штрафа соответствует условиям Контракта, требования в части взыскания штрафа судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки поставленного оборудования подлежали выявлению при первичной приемке товара отклоняются апелляционным судом как не доказанные. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Поставщика, поставившего товар с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями Контракта, от установленной законом ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков исходя из стоимости отдельно поставленного Коммутатора тип 1- BR - VDX6940 - 96S - AC - F (Brocade), входящего в комплект поставленного оборудования, содержащего также иные элементы, кроме указанного Коммутатора, также отклоняются апелляционным судом как не основанные на представленных доказательствах и положениях действующего законодательства. В свою очередь размер убытков, требование о взыскании которых заявлено истцом, основан на экспертном заключении, составленном ООО "ЕТ-ЭксиМ", выполненном в рамках проведения контрольного мероприятия Федерального казначейства. Выводы, изложенные в данном заключении, и установленные заключением факты и обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Относимые, допустимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы о неверном определении размера причиненных поставкой несоответствующего требованиям Контракта оборудования, не представлены.

Ссылка ответчика на пояснения специалиста Жеребкова Д.В., озвученные им в судебном заседании 28.11.2019 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку данные пояснения не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" N ФКУ2018/ЭСМ-129. Выводы специалиста сделаны без учета условий Контракта, заключенного между сторонами настоящего спора. Так, из пояснений специалиста следовало, что им по заданию ответчика по настоящему делу в результате проведения технической экспертизы было проведено исследование по определению стоимости единицы товара Коммутатор тип 1-BR-VDX6940-96S-AC-F. Однако экспертным заключением ООО "НТЦ "ЭксиМ" определена не стоимость единицы товара, а стоимость комплекта. При этом, как было установлено судом, ответчику в целях исследования специалистом был представлен оптический трансивер иного типа, чем предусмотрено Контрактом. Таким образом, пояснения специалиста не могут быть признаны апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении экспертизы, произведенной в ходе контрольного мероприятия, проводимого Федеральным казначейством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 20.11.2019 г. (плательщик - Клейменов К.А.) подлежат возвращению ответчику в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обеспечение оплаты которой соответствующие денежные средства внесены на депозитный счет в порядке ст.108 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-126780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова