Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2957/20 по делу N А41-37192/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А41-37192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РеалКосметикс"

на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РеалКосметикс"

к ЗАО "Ступинский Химический Завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РеалКосметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ступинский Химический Завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы понесенных затрат на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 руб.; понесенных затрат на привлечение представителя, при участии которого велось дело N А40-232864/2016, в сумме 80 000 руб.; упущенной прибыли в размере 520 000 руб.; ущерба деловой репутации АО "РеалКосметикс", причиненного действиями работников ответчика в размере 260 000 руб., реальных убытков в размере 40 526 руб., возникших из-за оплаты стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., отправки ответчику претензионного письма в размере 308 руб. и стоимости отправки искового заявления в размере 218 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на представителя (дело N А40-232864/2016), расходов по экспертизе в размере 62 953 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что со стороны истца были предоставлены в суд документы, дополнительно доказывающие, что АО "РеалКосметикс" из-за ЗАО "Ступинский Химический Завод" понесло многочисленные издержки, реальные убытки. На каждом заседании истец представлял новые доказательства, показывающие как причинение ущерба деловой репутации, так и причинение из-за действий ЗАО "Ступинский Химический Завод" убытков, незаключения договоров с контрагентами. Истец полагает, что у АО "РеалКосметикс" из-за рассмотрения дела N А40-232864/2016 возникли убытки из-за проведения трех экспертиз, а также АО "РеалКосметикс" понесло убытки в части оплаты поездок в суд, оплаты парковки, бензина на дорогу из Подмосковья, а также командировочные. По мнению истца, в деле имеются доказательства распространения порочащих сведений об АО "РеалКосметикс" значительному числу лиц.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО "Ступинский Химический Завод" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-232864/16 о взыскании с АО "РеалКосметикс" ущерба в размере 98 846 руб. 35 коп., упущенной выгоды в размере 237 911 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232864/16 от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-232864/16 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-232864/16 АО "РеалКосметикс" понесло следующие убытки:

1. Затраты на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 руб.

2. Затраты на привлечение представителя, в сумме 80 000 руб.

3. Неполученную (упущенную) выгоду, возникшую из-за неполучения прибыли АО "РеалКосметикс", поскольку рассмотрение дела N А40-232864/16 повлияло на заключение договора с ООО "Зеленая планета".

4. Ущерб деловой репутации АО "РеалКосметикс", причиненный действиями работников ЗАО "СХЗ".

Причиненный ущерб деловой репутации истец оценивает в размере 50% от суммы недополученной (упущенной) прибыли, что составляет 260 000 руб.

Оставляя требования истца в части взыскания 80 000 руб. расходов на представителя (дело N А40-232864/2016), расходов по экспертизе 62 953 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, части 2 статьи 112, пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-232864/2016, пришли к выводу, что заявленные АО "РеалКосметикс" расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба деловой репутации АО "РеалКосметикс", с учетом того, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, указал, что истец в материалы дела не предоставил доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате действий работников ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-37192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РеалКосметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский