Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-19876/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-37192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "РеалКосметикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Ступинский Химический Завод": Селихова Н.Н., по доверенности от 03.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РеалКосметикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-37192/19 по иску АО "РеалКосметикс" к ЗАО "Ступинский Химический Завод" о взыскании о взыскании суммы понесенных затрат на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах; понесенных затрат на затраты на привлечение представителя, при участии которого велось дело N А40-232864/2016; упущенной прибыли; ущерба деловой репутации, реальных убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "РеалКосметикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "Ступинский Химический Завод" о взыскании суммы понесенных затрат на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 рублей; понесенных затрат на затраты на привлечение представителя, при участии которого велось дело N А40-232864/2016, в сумме 80 000 рублей; упущенной прибыли в размере 520 000 рублей; ущерба деловой репутации АО "РеалКосметикс", причиненного действиями работников ответчика в размере 260 000 рублей, реальных убытков в размере 40 526 рублей, возникших из-за оплаты стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, отправки ответчику претензионного письма, в размере 308 рублей и стоимости отправки искового заявления в размере 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей расходов на представителя (дело N А40-232864/2016), расходов по экспертизе в размере 62 953 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ступинский Химический Завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "РеалКосметикс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ступинский Химический Завод" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-232864/16 о взыскании с АО "РеалКосметикс" ущерба в размере 98846 рублей 35 копеек, упущенной выгоды в размере 237 911 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232864/16 от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-232864/16 оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 в материалах дела N А40-232864/16 содержатся три экспертных заключения, два из которых полностью подтверждают позицию ответчика из-за некачественного сырья, к качеству которого, ответчик не имеет отношения, поскольку ответчиком произведена фасовка предоставленного истцом сырья, как позволяли это сделать его физико-химические свойства, что отражено в проведенной судебной экспертизе и отражено в экспертном заключении от 28-09-2017 N 300-18-92 ФБУ "Ростест-Москва", а также выполненным этим же экспертным учреждением протоколом испытаний от 19.12.2016 N 30920, в основу которого, положены замеры четырех архивных образцом зафасованных туб геля для демакияжа с водой из Гольфстрим, фасовка которых являлась предметом договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом правомерно отклонено экспертное заключение от 07.09.2016 N 161-02-00027, поскольку в данном заключении указано на применение в процессе расчетов плотности сырья прибора для взвешивания, какой приспособлен для измерения в три раза меньшей массы, чем взвешена 07.09.2016; в основу проведенной истцом экспертизы, положен ГОСТ для измерения лакокрасочных изделий, который не применим для сырья, которое относится к косметическим средствам; при производстве независимой экспертизы истцом не выполнены требования по поддержанию необходимой температуры для сырья во время испытаний; установление экспертизой факта несоответствия геля для демакияжа "Queen Marine" с водой из Гольфстрим требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого спора, в договоре стороны не согласовывали условий относительно соответствия ГОСТ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что определение объема и плотности, произведенные в экспертизе N 161-02-00027, проведены с оборудованием, не обеспечивающим необходимую точность измерений, с применением упрощенной формулы расчета, не учитывающей температуры и давления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-232864/16 АО "РеалКосметикс" понесло следующие убытки:

1. Затраты на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 рублей.

2. Затраты на привлечение представителя, при непосредственном участии которого велась полтора года судебная тяжба, в сумме 80 000 рублей.

3. Неполученную (упущенную) выгоду, возникшую из-за неполучения прибыли АО "РеалКосметикс", поскольку рассмотрение дела N А40-232864/16 повлияло на заключение договора с ООО "Зелёная планета".

4. Ущерб деловой репутации АО "РеалКосметикс", причиненный действиями работников ЗАО "СХЗ".

Причиненный ущерб деловой репутации истец оценивает в размере 50% от суммы недополученной (упущенной) прибыли, что составляет 260 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, суд, установив, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-232864/2016, пришел к выводу, что заявленные АО "РеалКосметикс" расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания с ЗАО "Ступинский Химический Завод" в пользу АО "РеалКосметикс" 80 000 рублей расходов на представителя (дело N А40-232864/2016), а также расходов по экспертизе в размере 62 953 рублей правомерно оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неполученной (упущенной) выгоды, возникшей из-за неполучения прибыли АО "РеалКосметикс", и суммы ущерба деловой репутации в размере 260 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Упущенная выгода, по расчету истца, составляет 520 000 рублей, понесённые прямые убытки в сумме 157 362,20 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении неполученной упущенной выгоды от незаключенного договора между АО "РеалКосметикс" и ООО "Зеленая планета", то по мнению арбитражного апелляционного суда не усматривается никакой взаимосвязи между спором о фасовке и отказом ООО "Зеленая планета" в заключении договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

АО "РеалКосметикс" не представило в материалы дела доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ЗАО "СХЗ".

Требования истца на возмещение ущерба деловой репутации АО "РеалКосметикс" также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11) суд указывает, что под вредом причиненным деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности, то есть при наличии: противоправного деяния со стороны ответчика; неблагоприятных последствий этих действий для истца; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

Истец в материалы дела не предоставил доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате действий работников ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-37192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова