Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3441/20 по делу N А40-176832/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-176832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" Тельминов А.Л., доверенность от 25.12.2019,

от акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" Хюттюля В.Н., доверенность от 16.12.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" на постановление от 24 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 05/Н/13-9610 от 25.12.2013 в размере 1 992 867 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку при принятии постановления, апелляционным судом неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 05/Н/13-9610 от 25.12.2013 на выполнение работ по возведению стального каркаса и ограждающих конструкций здания объединенного вспомогательного корпуса и переходного моста из ОВК в ГК на Объекте - Нижнетуринская ГРЭС.

Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 N N 1-8 от 30, однако в нарушение пункта 8.7 договора ему не возвращена сумма гарантийного удержания, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 992 867 руб. 26 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, поскольку наступил срок возврата гарантийного удержания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 423, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к выв воду, что между сторонами отсутствуют подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к договору или доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика такого акта, в связи с чем не наступили обстоятельства, с которыми договор связывает обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания., что не было учтен судом первой инстацнии.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо исх. от 12.08.2015 N 1519 не может являться надлежащим доказательством направления актов окончательной приемки в адрес ответчика ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления или вручение указанного письма ответчику.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-176832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова