Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72611/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-176832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-176832/19,

по иску ОАО "КСК" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075;конкурсный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич, 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869; 101000, г. Москва, переулок Огородная Слобода, д.5А)

о взыскании по договору N 05/Н/13-9610 от 25.12.2013 гарантийного удержания в размере 1 992 867 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 1 992 867 руб. 26 коп.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/13-9610 от 25.12.2013 на выполнение работ по возведению стального каркаса и ограждающих конструкций здания объединенного вспомогательного корпуса и переходного моста из ОВК в ГК на Объекте - Нижнетуринская ГРЭС.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 N 1-8 от 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 15.08.2014, 30.09.2014, 31.05.2015, 30.06.2015 и не подписанным актом окончательной приемки без мотивированного отказа, направленного ответчику 12.08.2015 N 1519.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец указывает, что ему не возвращена сумма гарантийного удержания, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 992 867 руб. 26 коп. в соответствии с п.8.7 договора.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.8.4 договора генподрядчик вправе удерживать в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

Согласно п.11.20 договора, документально подтвержденные и обоснованные убытки, причинённые генподрядчику, подлежат возмещению субподрядчиком. Убытки рассчитываются путем калькуляции всех затрат (расходов) генподрядчика, которые генподрядчик должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата работ. Включая, но не ограничиваясь затратами: на самостоятельное устранение недостатков в работах, штрафов, пеней и неустоек, начисленных в адрес генподрядчика третьими лицами.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Согласно п.8.6 договора оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

19.03.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. от 14.03.2018 N ТЭК/11-05/40 с требованием возместить убытки по договору от 25.12.2013 N 05/Н/13-9610 в размере 237 789 руб.

04.06.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление исх. от 30.05.2019 N ТЭК/04/264, в котором уведомил истца о наличии встречного обязательства у генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору и об удержании убытков в размере 237 789 руб. из гарантийной суммы.

Верховным Судом РФ сформирована правоприменительная практика (определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564) в соответствии с которой условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, подрядчик, в работах которого выявлены недостатки, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Кроме того, согласно п.10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ.

Истец не представил подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к договору или доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика такого акта.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо исх. от 12.08.2015 N 1519 не может являться надлежащим доказательством направления актов окончательной приемки в адрес ответчика ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления или вручение указанного письма ответчику.

На письме имеется виза истца и другие отметки (копи верна, подпись, штамп), которые относятся к арбитражному управляющему, данные надписи не подтверждают получение данного письма ответчиком.

Таким образом, не наступили условия для оплаты суммы гарантийных удержаний, а также с учетом факта гарантийного случая, не устраненного истцом и п.8.7 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате гарантийной суммы удержания.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-176832/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "КСК" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова