Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4702/20 по делу N А40-149417/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-149417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лешина А.В. по доверенности от 01 января 2020 года;

от ответчика: Халтакшинова М.В. по доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтеллектСтрой"

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ"

о взыскании штрафа в размере 621 522,83 руб., пени в размере 54 590,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 621 522,83 руб., пени в размере 54 590,42 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Решением от 8 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнтеллектСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Федеральное казенное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на поставку плит электрических, сковород электрических в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России на сумму 12 430 456 руб. 61 коп.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 г. составила 4 098 240, 69 рублей, в том числе НДС - 18% - 625 155,36 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик обязательства по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом, а именно: согласно пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 контракта приемка по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в 15-дневный срок с даты получения письменного обращения поставщика о готовности представить товар к проверке.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проверки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, что отражено в Акте недостатков, выявленных при проверке продукции, поставляемой по государственному контракту от 04.10.2018 года N 1819188102432772209336700/ 0373100056018000243 44654 от 30.11.2018 N 1/289-А, подписанным уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с п. 4.2.9 контракта не прошедший качественную проверку товар считается не поставленным.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 29.10.2018 N ЦС/ОПС-9358 срок поставки продукции - по 30.11.2018.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 контракта, на основании письменного обращения поставщика от 10.12.2018 N 128, УПЗ ДТ МВД России 17.12.2018 осуществлена проверка качества товара, по результатам которой, в соответствии с п. 4.2.10 контракта УПЗ ДТ МВД России выдано удостоверение N 1/1572 о качестве товара.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара, по мнению истца, составляет 17 дней (акт приемки от 17.12.2018 N 191).

Доводы ответчика в части того, что он произвел поставку товара в установленные контрактом сроки, правомерно отклонено судами по следующим основаниям.

В соответствии п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (по 03.12.2019).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, п. 3.2. контракта установлен как конечный срок поставки всего объема товара - по 30.11.2019, так и поставка товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой в более ранние сроки, определяемые Заказчиком. При этом, установление срока поставки товара графиком в пределах по 30.11.2019 не является изменением сроков поставки товара, установленных Контрактом.

В соответствии п. 3.2 Контракта 31.10.2019 заказчик направил поставщику отгрузочную разнарядку от 29.10.2018 N ЦС/ОПС-9358, которой предусмотрена поставка всего объема товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не позднее 30.11.2019, однако в соответствии с актом на прием материальных ценностей от 17.12.2019 N 191 товар в полном объеме поставлен 17.12.2019.

Также, в соответствии с пунктом 4.2.2., 4.2.6 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней со дня получения обращения Поставщика о готовности товара к приемке.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

Поставщик при должной осмотрительности и ответственности, предполагаемой при исполнении государственного контракта, тем более в рамках гособоронзаказа, обязан был своевременно поставить товар, соответствующий условиям контракта, с удостоверением УПЗ ДТ МВД России в указанный в отгрузочной разнарядке срок.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано поставщику 17.12.2018, в этот же день товар принят заказчиком (акт приемки товара от 17.12.2018 N 191), следовательно, поставщиком ввиду собственной неосмотрительности и недобросовестности при исполнении контракта допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции.

Как обоснованно указано судами, позиция истца подтверждается судебной практикой по спорам между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и иными поставщиками в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров: N А40-104150/18, А40-104157/18, А40-210265/18, А40-137869/18, А40-210266/18, А40-294459/18, А40-6091/19, А40-92117/19, А40-95778/19.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям контракта.

Также контрактом определен перечень документов, которые в обязательном порядке предоставляются Поставщиком при предъявлении товара к приемке представителями УПЗ ДТ МВД России (в том числе протоколы испытаний (п. 4.2.4.6, 4.2.4.10 Контракта). Непредставление указанных документов делает невозможным определение соответствия данного товара требованиям Контракта, поставщиком представлены технические условия, а также протоколы испытаний на плиты электрические, согласно которых данный товар не соответствует требованиям Контракта по нескольким параметрам (п. 1.1 акта от 30.11.18 N 1/289-А).

Также, поставщиком представлен к приемке товар (сковороды электрические тип 1) и технические условия на него, в результате приемки УПЗ ДТ МВД России установлено, что товар и маркировка на нем не соответствует ТУ, представленному самим же поставщиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в процессе приемки поставщик согласился с актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 30.11.2018 N 1/289А, не оспаривал его, хотя имел такую возможность, чем признал несоответствие товара требованиям контракта.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149421/19, указав, что обстоятельства данного дела являлись иными, нежели в рассматриваемом деле, поскольку в данном деле АКТ УПЗ ДТ МВД России был аннулирован после предоставления поставщиком соответствующих документов и пояснений. Устранения недостатков поставщиком не производилось.

Суды установили, что согласно п. 9.12 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 г., за каждый факт обнаружения несоответствия товара требованиям контракта при приемке товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с актами на прием материальных ценностей от 17.12.2019 N 191, товар в полном объеме поставлен 17.12.2019.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано Поставщику 17.12.2018, в этот же день товар принят Заказчиком (акт приемки товара от 17.12.2018 N 191).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 54 590 руб. 42 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судами проверен и признан составленным верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-149417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев