Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72848/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-149417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтеллектСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40- 149417/19 по иску Федерального казенного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1117746982231) о взыскании штрафа в размере 621 522,83 руб., пени в размере 54 590,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 01 января 2019 года;

от ответчика - Халтакшинова М.В. по доверенности от 01 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 621 522,83 руб., пени в размере 54 590,42 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 1819188102432772209336700/0373100056018000243_44654 от 04.10.2018.

Решением от 8 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2019 года не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 04.10.2018 года N 1819188102432772209336700/0373100056018000243_44654, с дополнительным соглашением от 07.11.2018 N 1, на поставку плит электрических, сковород электрических в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России на сумму 12 430 456 руб. 61 коп.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 г. составила 4 098 240, 69 рублей, в том числе НДС -18 % - 625 155,36 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик обязательства по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.

А именно: согласно пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 контракта приемка по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в 15-дневный срок с даты получения письменного обращения поставщика о готовности представить товар к проверке.

По результатам проверки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, что отражено в Акте недостатков, выявленных при проверке продукции, поставляемой по государственному контракту от 04.10.2018 года N 1819188102432772209336700/ 0373100056018000243 44654 от 30.11.2018 N 1/289-А, подписанным уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с п. 4.2.9 контракта не прошедший качественную проверку товар считается не поставленным.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 29.10.2018 N ЦС/ОПС-9358 срок поставки продукции - по 30.11.2018.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 контракта, на основании письменного обращения поставщика от 10.12.2018 N 128, УПЗ ДТ МВД России 17.12.2018 осуществлена проверка качества товара, по результатам которой, в соответствии с п. 4.2.10 контракта УПЗ ДТ МВД России выдано удостоверение N 1/1572 о качестве товара.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара, по мнению истца, составляет 17 дней (акт приемки от 17.12.2018 N 191).

В своей жалобе ответчик указывает на то, что он произвел поставку товара в установленные контрактом сроки, однако это утверждение ошибочно.

В соответствии п. 3.2 контракта "срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (по 03.12.2019).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара".

Таким образом, п. 3.2. контракта установлен как конечный срок поставки всего объема товара - по 30.11.2019, так и поставка товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой в более ранние сроки, определяемые Заказчиком. При этом, установление срока поставки товара графиком в пределах по 30.11.2019 не является изменением сроков поставки товара, установленных Контрактом.

В соответствии п. 3.2 Контракта 31.10.2019 заказчик направил поставщику отгрузочную разнарядку от 29.10.2018 N ЦС/ОПС-9358, которой предусмотрена поставка всего объема товара в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не позднее 30.11.2019, однако в соответствии с актом на прием материальных ценностей от 17.12.2019 N 191 товар в полном объеме поставлен 17.12.2019.

Также в соответствии с пунктом 4.2.2., 4.2.6 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней со дня получения обращения Поставщика о готовности товара к приемке.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

Поставщик при должной осмотрительности и ответственности, предполагаемой при исполнении государственного контракта, тем более в рамках гособоронзаказа, обязан был своевременно поставить товар, соответствующий условиям контракта, с удостоверением УПЗ ДТ МВД России в указанный в отгрузочной разнарядке срок.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано поставщику 17.12.2018, в этот же день товар принят заказчиком (акт приемки товара от 17.12.2018 N 191), следовательно, поставщиком ввиду собственной неосмотрительности и недобросовестности при исполнении контракта допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по спорам между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и иными поставщиками в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров: N N А40-104150/18, А40-104157/18, А40-210265/18, А40-137869/18, А40-210266/18, А40-294459/18, А40-6091/19, А40-92117/19, А40-95778/19.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара. поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям контракта.

Также контрактом определен перечень документов, которые в обязательном порядке предоставляются Поставщиком при предъявлении товара к приемке представителями УПЗ ДТ МВД России (в том числе протоколы испытаний (п. 4.2.4.6, 4.2.4.10 Контракта). Непредставление указанных документов делает невозможным определение соответствия данного товара требованиям Контракта.

Более того, поставщиком представлены технические условия, а также протоколы испытаний на плиты электрические, согласно которых данный товар не соответствует требованиям Контракта по нескольким параметрам (п. 1.1 акта от 30.11.18 N 1/289-А).

Также поставщиком представлен к приемке товар (сковороды электрические тип 1) и технические условия на него, в результате приемки УПЗ ДТ МВД России установлено, что товар и маркировка на нем не соответствует ТУ, представленному самим же поставщиком.

Более того в процессе приемки поставщик согласился с актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 30.11.2018 N 1/289А, не оспаривал его, хотя имел такую возможность, чем признал несоответствие товара требованиям контракта.

Что касается довода ответчика о решении арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149421/19, то обстоятельства данного дела являлись иными, нежели в рассматриваемом деле, поскольку в данном деле АКТ УПЗ ДТ МВД России был аннулирован после предоставления поставщиком соответствующих документов и пояснений. Устранения недостатков поставщиком не производилось.

Согласно п. 9.12 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 г., за каждый факт обнаружения несоответствия товара требованиям контракта при приемке товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с актами на прием материальных ценностей от 17.12.2019 N 191, товар в полном объеме поставлен 17.12.2019.

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано Поставщику 17.12.2018, в этот же день товар принят Заказчиком (акт приемки товара от 17.12.2018 N 191).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 54 590 руб. 42 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-149417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова