Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2725/20 по делу N А40-113589/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-113589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не яв лся, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

по иску ООО "Меркурий"

к ООО УК "АЛЬФА - КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг"

соответчик ООО "УК Альфа-Капитал"

третьи лица: 1) ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", 2) АО КБ "Солидарность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг" 3 523 418 руб. 82 коп. задолженности и 2 626 708 руб. 72 коп. неустойки за просрочку в оплате по договору N 1-БЮ/2013 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не представил суду доказательств предъявления замечаний по проектно-сметной документации.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку имеется возможность участия в судебном заседании дистанционно с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (Исполнитель) и ООО УК "АЛЬФА - КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг" (Заказчик) заключен договор N 1- БЮ/2013, по условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Общая цена договора составляет 17 312 833,38 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2015, подписанным сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность с учетом внесенных оплат в размере 3 523 418 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.03.2018 N 013/18 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец начислил неустойку в размере 2 626 708 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 726, 726, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязанности по оплате услуг в спорный период в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения всех предусмотренных договором обязательств, включающих передачу проектно-сметной документации, передачу документации на экспертизу, получение разрешений, согласований.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения фактических расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм сверх фактически оплаченных, а также начисления неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-113589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.