Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3062/20 по делу N А41-98422/2018

г.Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А41-98422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации - Королькова Л.А. по доверенности от 30.12.2019 N 2106-ДВ

от ООО "Альяно" - Белов С.Н. по доверенности от 20.01.2020

от ИП Шаповаловой Ирины Николаевны - не явился, извещен

от ООО "ЦПП" - Белова Н.Е. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-98422/2018

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альяно", Индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Николаевне

о признании строения самовольной постройкой,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЦПП",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно", Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений" (далее - ООО "Центр профилактики правонарушений"), Индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Николаевне (далее - ИП Шаповалова И.Н.) о признании:

- здания, созданного в результате реконструкции здания лит. АА1-А2 расположенного по адресу: г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, самовольной постройкой;

- объекта с кадастровым номером 50:12:0101005:3915, имеющего следующие характеристики согласно сведениям ЕГРН: нежилое здание, технический центр 1-я очередь, трехэтажное, адрес г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, на которое за ООО "Альяно" зарегистрировано право собственности 14.02.2018, запись регистрации 50:12:0101005:3915-50/012/2018-1 самовольной постройкой (пристройка N 1);

- самовольной постройкой двухэтажную пристройку, примыкающую с северной стороны к объекту с КН 50:12:0101005:3915 (пристройка N 2);

- самовольной постройкой 2-этажную пристройку лит. А4, в том числе на первом этаже помещения N 20 - 45 кв. м N 21 - 5,8 кв. м (котельная), учтенные в ГКН в составе объекта - нежилое помещение с КН 50:12:0101005:1403 общей площадью 342,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ИП Шаповаловой И.Н., запись регистрации от 22.06.2011 N 50-50-12/047/2011-193 (пристройка лит. А4, расположена с южной стороны от объекта с КН 50:12:0101005:3915 и западной стороны от помещений лит. А1 (на первом этаже), помещений лит. А (на 2 этаже), принадлежащих на праве собственности ИП Шаповаловой И.Н. (пристройка N 3);

- самовольной постройкой 2-этажную пристройку расположенную с южной стороны от пристройки лит А4: на первом этаже южнее помещений N 20 - 45 кв. м, N 21 - 5,8 кв. м (котельная), учтенных в ГКН в составе объекта - нежилое помещение с КН 50:12:0101005:1403; западнее объекта с КН 50:12:0101005:1232, принадлежащего на праве собственности ИП Шаповаловой И.Н.; на втором этаже, расположенную над помещениями первого этажа данной пристройки и помещениями первого этажа лит. А1, имеющими следующую нумерацию по плану БТИ 1997 года - N 5-10 (пристройка N 4);

- самовольной постройкой двухэтажную пристройку расположенную с восточной стороны от объекта с кадастровым номером 50:12:0101005:3915; на первом этаже с северной стороны от помещений лит. А1, учтенных в составе объекта с КН 50:12:0101005:1395, принадлежащих на праве собственности ООО "ЦПП", на втором этаже с восточной стороны от помещений лит А2, учтенных в составе объекта с КН 50:12:0000000:52447, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦПП" (пристройка N 5);

- об обязании ООО "Альяно" осуществить снос самовольных пристроек N 1, 2, 4, 5; обязании ООО "Альяно" и ИП Шаповаловой И.Н. совместно осуществить снос самовольной пристройки N 3, либо обязании ООО "Альяно" и ИП Шаповаловой И.Н. привести здание лит. А - А1 - А2 расположенное по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции здания в порядке установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович, Индивидуальный предприниматель Ракусевич Игорь Петрович, Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 из состава третьих лиц, участвующих в деле, исключены Индивидуальный предприниматель Ракусевич Игорь Петрович, Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Михайловна, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и законные интересы, в связи с тем, что, несмотря на наличие соответствующей записи в ЕГРН, данные лица не являются правообладателями помещений в спорных пристройках, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-67006/2017. По этим же основаниям судом исключен из состава третьих лиц, участвующих в деле Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович.

Протокольным определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Николаевой М.С., нахождение которой в части здания с кадастровым номером 50:12:0000000:52280 (не заявленного истцом к сносу) на основании договора аренды суд признал законным в рамках дела N А41-77641/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 ООО "Центр профилактики правонарушений" исключено из числа ответчиков по делу, процессуальный статус ООО "Центр профилактики правонарушений" изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (неправильное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для предъявления исковых требований явилось отсутствие у собственников здания выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания, в т.ч. в целях строительства пристроек, в связи с чем, по мнению Администрации, она не должна была доказывать соответствие, либо несоответствие проектной документации пристроек, о сносе которых заявлены требования о сносе; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 кассационная жалоба Администрации (истца) принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.03.2020.

Определением арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Администрации было отложено на 07.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Шаповала Ирина Николаевна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альяно" и ООО "ЦПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект (здание, созданное в результате реконструкции здания лит. АА1-А2 расположенного по адресу: г. Мытищи ул. Белобородова д. 2) является самовольной постройкой, поскольку не существовал на момент ввода здания в эксплуатацию ни в 1998, ни в 2004 году, также самовольными постройками являются иные пристройки к зданию (к зафасадной части здания, с западной и восточной стороны здания); ориентировочно площадь помещений, пристроенных без получения разрешения на реконструкцию, составляет 1166 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.1993 в Мытищинской газете "Родники" была опубликована информация о проведении конкурса-аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,6 га в городе Мытищи.

ООО "Альяно" (ранее МНПВП "Альяно") подало заявку для участия в данном конкурсе-аукционе, согласно которой предлагался вариант комплексной застройки и благоустройства участка путем строительства двух трехэтажных зданий по форме максимально соответствующих конфигурации участка; предлагаемая ООО "Альяно" цена аренды земельного участка была в 16 раз выше, чем стартовая цена аукциона (1001001 руб. против 60000 руб.), что связано с тем, что в предложенной обществом заявке площадь застройки участка предлагалось увеличить до 2 234 кв. м против 260 кв. м как было указано в первоначальном объявлении.

15.06.1993 решением конкурсной комиссии ООО "Альяно" признано победителем конкурса.

Судами также установлено, что впоследствии между Администрацией и ООО "Альяно" заключен договор аренды земли N 370, согласно которому размер арендной платы составил 1 001 001 руб., площадь застройки 2 234 кв. м, площадь сквера 2 411 кв. м.

В связи с тем, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду обществу, была уменьшена с 0,6 га до 0,4645 га, Общество скорректировало проект возводимых зданий и было вынуждено осуществлять застройку земельного участка по этапам, вводить в эксплуатацию каждый этап независимо и автономно.

Первым было построено здание площадью 579,7 кв. м, на планах БТИ 1994 года здание отмечено литерой А, также были возведены вспомогательные помещения, обозначенные на плане БТИ 1997 литерой В.

Объекты возводились по договорам строительного подряда от 09.11.1993 и от 30.11.1993 с ПСК "Полет-1", и были построены до 01.01.1995.

На основании постановления Администрации от 17.02.1995 N 752 на здание литера А было получено регистрационное удостоверение БТИ N 143 от 13.03.1995.

В данном постановлении указано на договоры строительного подряда ООО "Альяно" с ПСК "Полет-1", письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 618 от 24.12.1994 о том, что здание построено в соответствии с проектом и с полным соблюдением строительных норм и правил.

Впоследствии постановлением Главы администрации Мытищинского района N 976 от 26.03.1999 отменено регистрационное удостоверение БТИ от 13.03.1995 на здание литера А.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4566/03 признано недействительным постановление Главы Мытищинского района об утверждении несуществующего акта госкомиссии и удовлетворено требование об утверждении действительного акта.

03.06.1998 ООО "Альяно" получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 375/93 (в порядке ст. 62 действовавшего на тот момент ГрК РФ).

Строительство первой очереди Технического центра велось в 1998 году на основании договора подряда на строительные работы от 01.06.1998 с ПСК "Полет-1".

Первая очередь технического центра, построенная на основании вышеуказанного разрешения на строительство и договора подряда, принята в эксплуатацию актом N 907 от 30.06.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что законность выдачи разрешения N 375/98 от 03.06.1998 установлена в рамках дела N А41-К2-13666/03 по заявлению ООО "Альяно" о признании незаконным бездействия Администрации по изданию постановления об утверждении акта государственной комиссии от 30.06.1998 N 907 и об обязании Администрации издать постановление об утверждении этого акта госприемки о введении в эксплуатацию вновь возведенного оконченного строительством объекта - технического центра (первая очередь строительства) общей площадью 592,8 кв. м, литеры А1, А2, по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2.

В 2018 году на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-66702/2017, вынесенному по заявлению ООО "Альяно" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений и действий, был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на вновь возведенный объект недвижимости - "Технический центр 1-ая очередь литера А1, А2 общей площадью 592,8 кв. м по адресу Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 2 по заявлению N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017, принятый в эксплуатацию Актом госкомиссии N 907 от 30.06.1998 (первая очередь строительства технического центра).

При этом, судами отмечено, что в судебных актах по делу N А41-66702/2017 указано, что на государственную регистрацию заявителем ООО "Альяно" были представлены все необходимые документы: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 375/98 от 03.06.1998, постановление Главы Мытищинского района Московской области от 25.06.2004 N 2529, свидетельство о государственной регистрации права ООО "АЛЬЯНО" от 02.03.1998, декларация об объекте недвижимости, акт N 907 от 30.06.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, технический план здания, оптический компакт-диск, протокол ООО "Альяно" от 01.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Альяно".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон (в т.ч. представленное ООО "Альяно" заключение специалистов Шифр РТМД 585/19 от 25.03.2019), приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А41-К2-4566/03, А41-66702/2017, пришли к выводу, что в период 1993 - 1998 годов по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2 были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты: здание литера А площадью 579,7 кв. м и вспомогательные к нему помещения литера В; здание литеры А1 и А2 общей площадью 592,8 кв. м, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований Администрации, поскольку Администрацией не опровергнуты обстоятельства, что возведенные ООО "Альяно" в 1993 - 1998 годах объекты капитального строительства с единым инвентарным номером 0702 (лит А, А1, А2, А3, А4, Б и В), не соответствуют проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительно-монтажные работы N 375/93 от 03.06.1998.

При этом, судами принято во внимание, что ООО "Альяно" представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Альяно" осуществлялось постепенное строительство частей объекта - технического центра, в соответствии с утвержденным проектом и конкурсной документацией по застройке земельного участка от 1993 года; разрешение на строительство было выдано ООО "Альяно" на осуществление всего здания, проект которого был одобрен при проведении конкурса на застройку и при заключении договора аренды земельного участка N 370, однако строительство здания производилось поэтапно, что не запрещено нормами ни действовавшего, ни действующего законодательства.

Доказательств того, что построенное ООО "Альяно" в итоге и существующее на настоящий момент здание с пристройками не соответствует утвержденной на него проектной документации, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было принято во внимание, представленное ООО "Альяно" заключение специалистов Шифр РТМД 585/19 от 25.03.2019, из которого следует, что требование о приведении здания в состояние, указанное на плане БТИ по состоянию на 23.10.1997, в т.ч. с учетом требования сноса помещений обозначенных литерой В, технически невыполнимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, принимая во внимание представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая поставленные Администрацией на разрешение эксперта вопросы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для их удовлетворения.

Довод Администрации о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказали в удовлетворении ходатайств Администрации о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судами при разрешении ходатайств Администрации были приняты во внимание вопросы, поставленные Администрацией на разрешение эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-98422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина